L2: масштабирование Ethereum

:::section{mins=2} Зачем L2 :::

:::lead Если ты открывал MetaMask в ноябре 2021 года и сеть просила 52 доллара за один свап на Uniswap, ты уже почувствовал на собственной шкуре, зачем [[gloss:layer 2|L2]] вообще пришлось придумать. К маю 2026 года тот же свап на Base стоит около 3 центов, и компромисс, который стоит за этим падением цены в 1700 раз, — это и есть тема карточки: что такое [[gloss:layer 2|L2]] на самом деле, что они наследуют от [[gloss:ethereum|Ethereum]] и чем платят за то, чтобы быть настолько дешёвыми. :::

:::p{html} У [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:l1|L1]] есть жёсткий архитектурный потолок: новый блок появляется примерно каждые 12 секунд, и внутри него помещается 15–30 транзакций в секунду. Почему именно так — мы разбирали в → 2.2 §3 «Экономика [[gloss:gas|gas]]»: каждая полная нода обязана заново исполнить каждую транзакцию, и именно это делает сеть проверяемой и одновременно ограничивает её пропускную способность. Ускорить её можно либо за счёт безопасности, либо переместив ноды с домашних компьютеров в дата-центры — и сообщество [[gloss:ethereum|Ethereum]] последовательно отказывалось и от того, и от другого. Именно вокруг этого ограничения пришлось всё выстраивать. :::

:::p{html} [[gloss:layer 2|L2]] — это отдельная цепочка, которая исполняет свои транзакции у себя и публикует на [[gloss:ethereum|Ethereum]] сжатую запись о результате. [[gloss:layer 2|L2]] прогоняет транзакции, упаковывает итоговое состояние в короткое обязательство (commitment) и записывает его на [[gloss:l1|L1]] вместе с данными, необходимыми для восстановления. [[gloss:ethereum|Ethereum]] при этом ничего не переисполняет: он только хранит данные и проверяет одно короткое доказательство или одно короткое окно для оспаривания. Поэтому [[gloss:layer 2|L2]] может быть в сто раз дешевле [[gloss:l1|L1]] и при этом наследовать большую часть его безопасности: чтобы переписать историю на [[gloss:layer 2|L2]], придётся атаковать сам [[gloss:ethereum|Ethereum]]. :::

:::p{html} Эту стратегию официально назвали в октябре 2020 года, когда Виталик опубликовал «A [[gloss:rollup|rollup]]-centric [[gloss:ethereum|Ethereum]] roadmap» и предложил, чтобы [[gloss:l1|L1]] вообще перестал пытаться масштабировать исполнение. Вместо этого [[gloss:l1|L1]] специализируется на двух вещах: на settlement (где живут окончательные балансы) и на [[gloss:data availability|data availability]] (куда [[gloss:layer 2|L2]] публикуют свои данные, чтобы любой мог восстановить состояние). Само исполнение уезжает на конкурирующий слой [[gloss:layer 2|L2]], лежащий сверху. Это была официальная версия событий следующие пять лет. :::

:::p{html} К апрелю 2026 года в экосистеме [[gloss:layer 2|L2]] находится около 30–40 миллиардов долларов [[gloss:tvl|TVL]], распределённых между сорока с лишним активными сетями, и три-четыре из них — Base, Arbitrum, OP [[gloss:mainnet|Mainnet]] — обрабатывают порядка 90% всего объёма [[gloss:layer 2|L2]]-транзакций. Суммарная пропускная способность [[gloss:layer 2|L2]] после апгрейда [[gloss:fusaka|Fusaka]] (декабрь 2025) составляет около 5,600 транзакций в секунду, и в течение 2026 года планируется ещё один шаг. Но сама история стала сложнее изначального плана 2020 года: ежемесячное количество активных адресов на [[gloss:layer 2|L2]] поднялось до 58 миллионов в середине 2025-го и упало примерно до 30 миллионов к февралю 2026 года, а 3 февраля 2026 года Виталик публично сказал, что [[gloss:rollup|rollup]]-centric roadmap в её исходном виде «больше не имеет смысла» (мы вернёмся к этому в §8). :::

:::callout{icon=💡} Представь биржу и брокеров, которые на ней торгуют. Сама биржа — центральный клиринг — медленная и дорогая. Каждая сделка, которая попадает на её книгу, должна быть сверена, рассчитана и записана в главный реестр того, кто чем владеет. Именно поэтому существуют брокерские комиссии: брокер не шлёт каждую твою сделку напрямую на биржу, он целый день мэтчит заявки против других своих клиентов в своей внутренней книге, а в конце сессии отправляет на клиринг один свёрнутый отчёт — «куплено 12 000 акций одного тикера, продано 8 400 другого, чистые денежные потоки такие». Биржа записывает этот отчёт в главный реестр, и теперь позиции юридически принадлежат тебе. Если брокер обанкротится за ночь, акции ты не потеряешь: в клиринговом отчёте чётко сказано, кому что причитается, и ты можешь получить свои позиции напрямую. Брокер быстр и дёшев именно потому, что не клирингует каждую сделку отдельно. Доверять ему можно ровно настолько, насколько корректен этот финальный свёрнутый отчёт. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• [[gloss:layer 2|L2]] — это не «ускоренная версия [[gloss:ethereum|Ethereum]]», а отдельная среда исполнения, которая использует [[gloss:ethereum|Ethereum]] как суд последней инстанции, со всеми вытекающими асимметриями
• «Наследует безопасность [[gloss:ethereum|Ethereum]]» — это полуправда: на [[gloss:l1|L1]] закреплено только финальное обязательство. В повседневной работе ты доверяешь секвенсеру [[gloss:layer 2|L2]], что он честно упорядочит твои транзакции и не цензурит тебя
• «[[gloss:rollup|Rollup]]-centric roadmap» — это сознательная стратегическая ставка ядра [[gloss:ethereum|Ethereum]], а не случайный итог эволюции, — и в феврале 2026 года даже Виталик считает, что её давно пора пересматривать
• За дешёвые комиссии ты платишь трением на выходе: вывод с оптимистического [[gloss:layer 2|L2]] обратно на [[gloss:l1|L1]] занимает около семи дней, и комиссия за транзакцию не отражает стоимость того, чтобы вывести активы :::

:::details{badge=Глубже title="EIP-4844, blobs, и почему «L2 почти бесплатны» перестало быть правдой в декабре 2025 года"} :::p{html} До марта 2024 года [[gloss:layer 2|L2]] публиковали свои данные на [[gloss:ethereum|Ethereum]] как обычный calldata — те же самые дорогие payload-ы, что использует любой [[gloss:l1|L1]]-контракт. Только за декабрь 2023 года [[gloss:layer 2|L2]] совокупно потратили около 15 000 [[gloss:ethereum|ETH]] (примерно 34 миллиона долларов) лишь на то, чтобы записать данные в [[gloss:l1|L1]]. Это была главная статья расходов в экономике [[gloss:layer 2|L2]], и она задавала жёсткий пол под цену любой [[gloss:layer 2|L2]]-транзакции. :::

:::p{html} [[gloss:eip-4844|EIP-4844]] (апгрейд [[gloss:dencun|Dencun]], 13 марта 2024) ввёл новый тип данных — [[gloss:blob|blob]]. Блоб занимает 128 KiB, [[gloss:evm|EVM]] не имеет к нему доступа, ноды хранят его примерно 18 дней и удаляют, а его комиссия живёт на отдельном fee-market, не конкурируя с обычным газом. Именно это и нужно было [[gloss:layer 2|L2]]: их данные не обязаны лежать на [[gloss:l1|L1]] вечно, достаточно того окна, за которое любой желающий успеет восстановить свёрнутое состояние. Комиссии на [[gloss:layer 2|L2]] упали за несколько недель на 90–99%. Свап на Arbitrum подешевел примерно с $0.50 до $0.01, на Base — с десяти и более центов до двух. Падение, которое и обещала [[gloss:rollup|rollup]]-centric roadmap. :::

:::p{html} Менее заметно произошло следующее. Бо́льшую часть 2024 и 2025 годов [[gloss:blob|blob]] base fee держалась на минимуме (1 wei): блобов посылалось слишком мало, чтобы поднять цену. Тогда 3 декабря 2025 года прошёл апгрейд [[gloss:fusaka|Fusaka]]. Он активировал PeerDAS (Peer [[gloss:data availability|Data Availability]] Sampling) и утроил пропускную способность [[gloss:blob|blob]]-пространства до 12 target / 16 max блобов на блок, с дальнейшими увеличениями по графику. Спрос догнал предложение почти мгновенно, и [[gloss:blob|blob]] base fee выросла относительно своего пре-[[gloss:fusaka|Fusaka]] уровня примерно в пятнадцать миллионов раз. Типичная [[gloss:layer 2|L2]]-транзакция, стоившая около цента, в недели после [[gloss:fusaka|Fusaka]] вернулась к $0.20–$0.30 — снова реальная статья расходов, а не погрешность округления. :::

:::p{html} У этого есть и более глубокое следствие: [[gloss:ethereum|ETH]] перестал быть надёжно дефляционным. До [[gloss:dencun|Dencun]] [[gloss:l1|L1]]-транзакции сжигали через [[gloss:eip|EIP]]-1559 достаточно base fee, чтобы перекрывать эмиссию валидаторов, и общий объём [[gloss:ethereum|ETH]] медленно уменьшался. После [[gloss:dencun|Dencun]] активность ушла на [[gloss:layer 2|L2]], сжигание на [[gloss:l1|L1]] рухнуло, и эмиссия снова стала больше сжигания — [[gloss:ethereum|ETH]] сейчас слабо инфляционен, примерно +0.5% в год. [[gloss:fusaka|Fusaka]] должна часть этого сжигания вернуть через [[gloss:blob|blob]] base fee, но блобы пока остаются достаточно дёшевыми, чтобы математика не сходилась. Тезис «ultrasound money» (см. → 2.2 §3) пока скорее намерение, чем факт. :::

:::p{html} Итог. [[gloss:layer 2|L2]]-экономика — это не один разовый выигрыш от [[gloss:dencun|Dencun]], а постоянно дрейфующая система. Цена транзакции на Base, которую ты видишь сегодня, через год будет другой, и направление дрейфа не очевидно: каждый апгрейд [[gloss:l1|L1]] перекраивает экономику и [[gloss:layer 2|L2]], и самого [[gloss:ethereum|ETH]]. Когда в карточке встретится фраза «[[gloss:layer 2|L2]] практически бесплатны», стоит уточнить, к какому моменту это утверждение относится. ::: :::

:::quiz{id=q-2-5-s1 correct=0 explanation="Верно. [[gloss:layer 2|L2]] наследует безопасность [[gloss:ethereum|Ethereum]] тем, что записывает на [[gloss:l1|L1]] данные и обязательство о состоянии, а не тем, что заставляет [[gloss:ethereum|Ethereum]] повторять работу. Любой, у кого есть данные, может либо проверить [[gloss:validity proof|validity proof]] (ZK-роллапы), либо оспорить состояние в окне [[gloss:fraud proof|fraud proof]] (оптимистические роллапы). Вариант B — то самое заблуждение, против которого построена эта карточка: [[gloss:ethereum|Ethereum]] специально не переисполняет [[gloss:layer 2|L2]]-транзакции, именно благодаря этому [[gloss:layer 2|L2]] может быть в сто раз дешевле. Вариант C неверен — чисто [[gloss:layer 2|L2]]-безопасность даёт sidechain, а не [[gloss:layer 2|L2]]-роллап. Вариант D описывает реальный [[gloss:l2beat stage|Stage 0]] у многих [[gloss:layer 2|L2]] сегодня, но это разрыв в децентрализации, а не модель безопасности."} Если ты делаешь транзакцию на [[gloss:layer 2|L2]] вроде Arbitrum, что лучше всего описывает, откуда в конечном счёте берётся её безопасность?

• [[gloss:layer 2|L2]] публикует на [[gloss:ethereum|Ethereum]] сжатое обязательство и сами данные, и кто угодно может проверить доказательство или оспорить состояние, — [[gloss:ethereum|Ethereum]] не переисполняет транзакции, он только хранит данные и проверяет доказательство
• От того, что [[gloss:ethereum|Ethereum]] переисполняет каждую [[gloss:layer 2|L2]]-транзакцию у себя на [[gloss:l1|L1]], — в этом и смысл наследования безопасности
• Только от валидаторов самого [[gloss:layer 2|L2]] — [[gloss:ethereum|Ethereum]] уже не участвует, когда [[gloss:layer 2|L2]] подтвердила транзакцию
• От мультисига известных основателей [[gloss:layer 2|L2]], которые могут вмешаться в работу цепочки, если нужно :::

:::section{mins=3} Rollups: идея и два типа :::

:::lead Роллап собирает тысячи [[gloss:layer 2|L2]]-транзакций в пачку и публикует на [[gloss:ethereum|Ethereum]] одну сжатую сводку. Два способа убедить [[gloss:ethereum|Ethereum]], что сводка честная, — [[gloss:fraud proof|fraud proofs]] и [[gloss:validity proof|validity proofs]] — это не мелкая деталь реализации. На их основе строятся совершенно разные продукты: один дёшев в построении, но медленный на выходе; второй криптографически непробиваем, но дорог в эксплуатации. Большая часть споров об [[gloss:layer 2|L2]] сводится в итоге к этому единственному выбору. :::

:::p{html} Механическая идея роллапа одна и та же в обоих вариантах. Секвенсер собирает транзакции на [[gloss:layer 2|L2]], исполняет их и вычисляет новый state root — короткий криптографический отпечаток того, кто чем владеет после пачки. Затем на [[gloss:l1|L1]] публикуются два объекта: сжатые данные транзакций (по которым любой может с нуля восстановить состояние [[gloss:layer 2|L2]]) и заявление о том, каков новый state root. Разница — в том, чем именно это заявление подкреплено. :::

:::p{html} Оптимистические роллапы публикуют заявление, не прикладывая доказательства, и предлагают миру его оспорить. [[gloss:ethereum|Ethereum]] сразу записывает новый state root, но не считает его финальным в течение окна — обычно семи дней, около двенадцати на Arbitrum после апгрейда [[gloss:bold|BOLD]] в феврале 2025 года ([[gloss:bold|BOLD]] выторговал чуть более длинное окно в обмен на жёсткий верхний предел: теперь delay-атаки не могут бесконечно тянуть спор). В этом окне любой, кто гонит у себя [[gloss:layer 2|L2]]-ноду, может перепрогнать пачку, и если его ответ расходится с ответом секвенсера, он публикует на [[gloss:l1|L1]] [[gloss:fraud proof|fraud proof]]. [[gloss:ethereum|Ethereum]] выступает арбитром: всю пачку он не переисполняет, а с помощью бисекции сужает спор до одного конкретного шага и исполняет на [[gloss:l1|L1]] только этот шаг. Если секвенсер врал, пачка откатывается, а оспаривателю выплачивается награда из залога секвенсера. Если за это окно никто не оспорил, пачка считается финальной, и выводы средств можно завершить. :::

:::p{html} ZK-роллапы публикуют заявление вместе с криптографическим [[gloss:validity proof|validity proof]]. Это короткий сертификат, который генерирует отдельная машина (prover), прогоняя пачку через специальную схему (circuit). Сертификат математически удостоверяет, что новый state root — единственный правильный результат применения этих транзакций к старому state root. [[gloss:ethereum|Ethereum]] проверяет доказательство за миллисекунды; если оно прошло проверку, новое состояние финально немедленно. Окна оспаривания нет, допущения о честном наблюдателе нет, ожидания при выводе нет. Цена этого — генерация доказательства вычислительно дорога: Scroll, zkSync Era и Linea за последний год заплатили на [[gloss:l1|L1]] порядка $21M, $17M и $12M соответственно в виде комиссий, связанных с доказательствами, и off-chain расходы на инфраструктуру prover'ов сверху кратно больше. :::

:::p{html} Различие существенное. Оптимистические роллапы дёшевы в построении, потому что «доказательство», которое им нужно от [[gloss:l1|L1]], — это просто честное переисполнение хоть кем-нибудь, и [[gloss:l1|L1]]-контракт почти всё время простаивает. ZK-роллапы переносят всю тяжёлую работу в prover и опираются на настоящую криптографию: благодаря этому они финализируются быстро, но требуют дорогого специализированного железа и сложных circuits. Оба типа всё равно публикуют свои данные на [[gloss:ethereum|Ethereum]] и одинаково наследуют его гарантию [[gloss:data availability|data availability]] — различие в том, как они убеждают [[gloss:l1|L1]] в корректности результата, а не в том, как этот результат можно восстановить, если [[gloss:layer 2|L2]] исчезнет. :::

:::callout{icon=💡} Представь учителя, который проверяет стопку контрольных по математике. В оптимистическом классе всё держится на доверии: учитель принимает ответ каждого ученика как есть и в тот же день вписывает в журнал. Но в течение недели после этого любой одноклассник может оспорить ответ. Если он считает, что Алиса ошиблась в задаче двенадцать, он должен пошагово выписать противоречие и предъявить его. Учитель тогда не перепроверяет всё подряд — он смотрит на конкретную спорную строчку, решает, кто прав, и если Алиса ошиблась, оценка стирается, а оспариватель получает приз из залога, который Алисе пришлось внести в начале четверти. Если за неделю никто не оспорил, оценка фиксируется. В validity-классе всё устроено иначе: каждый ученик вместе с ответом сдаёт особую справку, которая математически доказывает его работу, — не полное решение от руки, а криптографический сертификат, который учитель проверяет одной печатью. Сертификат ученику получить трудно: нужен специальный калькулятор, и он считает долго. Зато проверка у учителя занимает мгновение, и недельной апелляции уже нет. В обоих классах в журнале в итоге окажется одно и то же. Различаются они тем, кто делает тяжёлую работу и в какой момент оценка становится окончательной. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• Оптимистические роллапы держатся на единственном честном наблюдателе — чтобы их безопасность работала, хотя бы один человек где-то должен переисполнять каждую пачку и быть готов опубликовать [[gloss:fraud proof|fraud proof]]. ZK-роллапы такого допущения не делают: достаточно одной математики
• Семидневное окно вывода на оптимистических роллапах — не баг, требующий исправления, а ровно то время, за которое честный наблюдатель должен успеть обнаружить и подать [[gloss:fraud proof|fraud proof]]. Сократи его — и ослабишь сам механизм безопасности
• «[[gloss:zk rollup|ZK rollup]]» — это устоявшийся ярлык, технически более точное название этого класса систем — «validity-proof [[gloss:rollup|rollup]]». Сама часть «zero-knowledge» ничего не скрывает: каждая транзакция публична. Свойство нулевого разглашения используется ради краткости доказательства, а не для приватности
• Оба типа публикуют на [[gloss:ethereum|Ethereum]] одни и те же данные транзакций — а значит, даже если завтра все секвенсеры [[gloss:layer 2|L2]] исчезнут, любой человек с копией [[gloss:l1|L1]]-цепочки сможет восстановить баланс каждого пользователя [[gloss:layer 2|L2]]. Именно это даёт «наследование [[gloss:data availability|data availability]]» :::

:::details{badge=Глубже title="SNARK против STARK, и почему этот выбор формирует всё остальное в роллапе"} :::p{html} «[[gloss:validity proof|Validity proof]]» внутри ZK-роллапа принадлежит одному из двух криптографических семейств: [[gloss:snark|SNARK]] (Succinct Non-interactive Argument of Knowledge) или [[gloss:stark|STARK]] (Scalable Transparent Argument of Knowledge). Оба позволяют prover'у убедить verifier'а, что длинное вычисление выполнено верно, не заставляя verifier'а его повторять. Но роллапы на их основе получаются разные. :::

:::p{html} [[gloss:snark|SNARK]]-доказательства маленькие. Типичный [[gloss:snark|SNARK]]-proof весит несколько сотен байт, и его верификация на [[gloss:ethereum|Ethereum]] обходится примерно в 300 000 газа — достаточно дёшево, чтобы не доминировать в счёте за [[gloss:l1|L1]]. Цена этого — trusted setup ceremony: перед запуском роллапа группа участников совместно генерирует криптографические параметры, и если бы все до единого вступили в сговор и сохранили «токсичный мусор» (свою случайность), они могли бы вечно подделывать доказательства. На практике современные церемонии включают сотни участников, и допущение в том, что хотя бы один из них был честным. [[gloss:snark|SNARK]] к тому же опирается на парные операции на эллиптических кривых, которые сможет сломать достаточно большой квантовый компьютер. :::

:::p{html} [[gloss:stark|STARK]]-доказательства больше — от десятков до сотен килобайт, и верификация стоит миллионы газа, в несколько раз больше, чем у [[gloss:snark|SNARK]], — но у них transparent setup (никакой церемонии вовсе, только публичная случайность), и опираются они только на хеш-функции, которые, как считается, останутся стойкими против квантовых атак. Starknet — крупнейший production [[gloss:stark|STARK]]-роллап; цена видна в более высоких [[gloss:l1|L1]]-комиссиях за пачку, и он компенсирует это агрегацией и рекурсией доказательств. :::

:::p{html} Этот выбор каскадно отражается на продуктовых решениях. zkSync, Polygon [[gloss:zkevm|zkEVM]] (закрывается в 2026), Scroll и Linea — все на [[gloss:snark|SNARK]]-системах и принимают допущение о trusted setup. Starknet выбрал [[gloss:stark|STARK]] и пост-квантовую защиту ценой собственного не-[[gloss:evm|EVM]] языка ([[gloss:cairo|Cairo]]), оптимизированного под дешёвую [[gloss:stark|STARK]]-генерацию. У zkSync — гибрид: тяжёлое вычисление считает [[gloss:stark|STARK]], а финальное доказательство заворачивается в [[gloss:snark|SNARK]] ради дешёвой on-chain верификации. Лучшее из обоих миров ценой более сложной инфраструктуры. :::

:::p{html} Итог. Когда кто-то говорит «ZK-роллап», за этим уже стоит много архитектурных решений. Система доказательств → допущения о setup → квантовая стойкость → язык программирования → опыт разработки → структура комиссий. Не существует единого «дизайна ZK-роллапа»; есть семейства, и они балансируют разные риски против разных затрат. Выбор, который выглядит низкоуровневой криптографической деталью, на самом деле и определяет, каким именно [[gloss:layer 2|L2]] ты пользуешься. ::: :::

:::quiz{id=q-2-5-s2 correct=1 explanation="Верно. Окно существует ровно по одной причине: оптимистические роллапы не прикладывают к пачке доказательство, поэтому [[gloss:ethereum|Ethereum]] не может проверить корректность сам. Безопасность зависит от того, что кто-то извне перепрогонит пачку и подаст [[gloss:fraud proof|fraud proof]], если секвенсер сжульничал. Семь дней — консервативная оценка того, сколько на обнаружение и подачу может уйти в худшем случае: с учётом простоев в сети, выходных и времени на сборку доказательства. Вариант A неверен, такой регуляции нет. Вариант C неверен, [[gloss:ethereum|Ethereum]] финализирует свои блоки за 12-15 минут независимо от активности [[gloss:layer 2|L2]]. Вариант D описывает ZK-роллапы, а не оптимистические: оптимистические [[gloss:validity proof|validity proofs]] вообще не генерируют."} Зачем оптимистическому роллапу семидневное окно перед тем, как вывод средств на [[gloss:l1|L1]] окончательно завершится?

• Это регуляторное требование, наложенное финансовыми регуляторами США на все криптомосты
• Это окно, в течение которого любой честный наблюдатель может обнаружить мошенническую пачку и опубликовать [[gloss:fraud proof|fraud proof]], — модель безопасности зависит от того, чтобы у кого-то было на это достаточно времени
• Это время, которое самому [[gloss:ethereum|Ethereum]] нужно, чтобы полностью обработать и финализировать пачку роллапа на [[gloss:l1|L1]]
• Это время, которое нужно prover-железу, чтобы сгенерировать [[gloss:validity proof|validity proof]] для пачки такого размера :::

:::section{mins=3} Оптимистические L2: Arbitrum, Optimism, Base :::

:::lead Три оптимистических роллапа держат подавляющую часть всей [[gloss:layer 2|L2]]-активности, и их техническое устройство почти совпадает, — но продают они совершенно разные продукты. Arbitrum — техническая крепость для опытных [[gloss:defi|DeFi]]-пользователей. Optimism — эксперимент с общественными благами и общим кодексом, на который скидываются его собственные пользователи. Base — розничная воронка, за которой стоит сто миллионов пользователей Coinbase. Под капотом одна и та же fraud-proof механика, но три разных представления о том, чем [[gloss:layer 2|L2]] вообще должен быть. :::

:::p{html} Arbitrum One запустился в августе 2021 года и вырос как серьёзный [[gloss:defi|DeFi]]-роллап. Его исполнительный слой — Nitro, [[gloss:evm|EVM]]-совместимая среда, которая годами считалась эталоном для перенесённых [[gloss:ethereum|Ethereum]]-контрактов. К апрелю 2026 года в Arbitrum One заперто порядка $13–17 миллиардов [[gloss:tvl|TVL]] (зависит от источника подсчёта), и это крупнейший [[gloss:layer 2|L2]] по реально работающему в [[gloss:defi|DeFi]] капиталу. Ежедневных транзакций примерно 4,3 миллиона, комиссия за USDC-перевод около четырёх центов. Главное событие 2025 года — активация [[gloss:bold|BOLD]] 12 февраля: апгрейд, превративший Arbitrum в первый крупный [[gloss:layer 2|L2]] с по-настоящему permissionless-валидаторами. До [[gloss:bold|BOLD]] только включённые в allowlist стороны могли подавать [[gloss:fraud proof|fraud proofs]]. После [[gloss:bold|BOLD]] любой, у кого крутится нода, может защищать цепочку, и одного честного валидатора математически достаточно, чтобы победить любое число злонамеренных. [[gloss:stylus|Stylus]], общедоступный с середины 2024 года, добавляет к [[gloss:solidity|Solidity]] ещё и Rust, C и C++ как поддерживаемые языки, с заявленной экономией газа более 30% на вычислительно тяжёлых задачах. В конце 2025 года Robinhood разместил на Arbitrum One почти 2000 токенизированных акций (впервые крупный американский брокер вынес традиционные ценные бумаги на [[gloss:layer 2|L2]]) и объявил о планах построить собственный блокчейн на стеке Arbitrum. :::

:::p{html} OP [[gloss:mainnet|Mainnet]] (изначально просто «Optimism») стал первым оптимистическим роллапом в продакшене и заработал в декабре 2021 года. Его кодовая база, [[gloss:op stack|OP Stack]], превратилась в редкую штуку: общий инструментарий. Сегодня на [[gloss:op stack|OP Stack]] работает более тридцати других роллапов, включая Base, Unichain (от Uniswap), Ink (от Kraken) и World. Сам OP [[gloss:mainnet|Mainnet]] удерживает около $5,6 миллиарда [[gloss:tvl|TVL]] (меньше, чем у Arbitrum или Base), но его стратегический вес идёт от [[gloss:superchain|Superchain]], разговор о которой будет в §5. Optimism Collective запустил механизм под названием Retroactive Public Goods Funding ([[gloss:retropgf|RetroPGF]]): часть выручки секвенсера направляется в раунды, которые выплачивают командам, уже построившим полезную инфраструктуру, — оценка идёт по делу, а не по обещаниям. Только за первый квартал 2026 года [[gloss:retropgf|RetroPGF]] распределил порядка $14 миллионов проектам общественных благ. Это самая конкретная в крипте попытка вшить просоциальную экономику прямо в баланс протокола. :::

:::p{html} Base запустился в августе 2023 года и переписал общие представления о том, до чего может вырасти [[gloss:layer 2|L2]]. Сетью управляет Coinbase, и она получает прямой доступ примерно к 100 миллионам верифицированных пользователей Coinbase — это канал распространения, не повторимый ни одним другим [[gloss:layer 2|L2]] ни за какие деньги (того же структурного типа преимущество, какое [[gloss:ton|TON]] получает от Telegram, см. → 2.4 §5). К маю 2026 года Base доминирует на [[gloss:layer 2|L2]] почти по всем метрикам активности: :::

:::p{html}

• Bridged [[gloss:tvl|TVL]] — около $13 миллиардов, из них $4–4,5 миллиарда непосредственно в [[gloss:defi|DeFi]]-протоколах.
• Транзакций в день — около 12,89 миллиона, примерно втрое больше, чем у Arbitrum.
• Активных адресов в день — больше миллиона.
• Доля в [[gloss:defi|DeFi]] [[gloss:tvl|TVL]] всех [[gloss:layer 2|L2]] — 46%.

:::p{html} Morpho на Base вырос за 2025 год с $48 миллионов до более чем $2 миллиардов [[gloss:tvl|TVL]], причём бо́льшая часть этого кредитования была инициирована прямо в приложении Coinbase. Base достиг [[gloss:l2beat stage|Stage 1]] в 2024 году (fault proofs запущены), но секвенсер у него один и работает под Coinbase, а в феврале 2026 года ошибочная конфигурация привела к нескольким часам задержек и потерянных транзакций перед откатом. В том же месяце команда объявила, что Base уходит с [[gloss:op stack|OP Stack]] на собственный единый кодекс, — шаг с серьёзными последствиями для [[gloss:superchain|Superchain]] (опять же, §5). :::

:::p{html} Три сети, один механизм, три разных тезиса о том, что значит масштабировать [[gloss:ethereum|Ethereum]]. Arbitrum ставит на то, что в долгом счёте побеждают глубина и репутация. Optimism — на общую инфраструктуру и экономическую модель, которая финансирует commons. Base — на то, что распространение и удобство onboarding'а съедают всё остальное. Ни одна из этих ставок пока очевидно не проиграла, но к маю 2026 года цифры активности сильно кренятся в сторону ставки на распространение, — и именно этот крен делает ближайшие несколько лет интересными для наблюдения. :::

:::callout{icon=💡} Представь три ресторана, которые держит одна и та же кулинарная школа. Они работают по одним и тем же рецептам, на одинаковых печах и с одним и тем же оптовым поставщиком, — но каждый рассчитан на свою аудиторию. Первый — тихий дорогой fine dining, куда ходят серьёзные гурманы ради дегустационных меню и редких ингредиентов. По выходным шеф ставит эксперименты на ржаной муке и горных травах, а сомелье как раз внёс в карту две тысячи токенизированных коллекционных вин. Это Arbitrum. Второй — местный ресторан, известный своеобразной политикой: часть каждого чека уходит проектам, которые уже доказали свою пользу району, — бесплатной библиотеке, починенной парковой скамейке, работающему общественному огороду. Платят постфактум, не за обещания. Другие рестораны начали копировать его книгу рецептов. Это Optimism. Третий — фуд-корт внутри крупнейшего в городе торгового центра. Готовят там по тем же рецептам, но за день через зал проходит больше людей, чем у двух других за месяц, — потому что все, кто и так зашёл в молл, уже здесь. Локация делает девяносто процентов работы, еде остаётся быть дешёвой, быстрой и достаточно хорошей. Это Base. Та же кухня, та же fraud-proof печь, — три совершенно разных бизнеса. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• Arbitrum, OP [[gloss:mainnet|Mainnet]] и Base — все на [[gloss:fraud proof|fraud proofs]], но их защитные позиции не одинаковы: Arbitrum — единственный с permissionless-валидаторами (с момента запуска [[gloss:bold|BOLD]] в феврале 2025), а Base и OP [[gloss:mainnet|Mainnet]] всё ещё используют закрытые списки валидаторов, управляемые оператором сети
• Рост Base пришёл из одной вещи, которую техническая литература редко считает серьёзной, — из канала распространения. Сто миллионов пользователей Coinbase и мост в один клик пока стабильно обыгрывают лучшие технические решения
• [[gloss:tvl|TVL]] и количество транзакций измеряют разные вещи и дают разных «победителей»: Arbitrum выигрывает по глубине капитала ($13–17B), Base — по объёму транзакций (12,89M в день) и доле [[gloss:defi|DeFi]] (46%), OP [[gloss:mainnet|Mainnet]] не лидер ни в одном, но он якорь всей [[gloss:superchain|Superchain]]
• Когда крупнейший участник общей кодовой базы уходит из неё, сама эта база перестаёт быть очевидным выбором. Февральский уход Base с [[gloss:op stack|OP Stack]] 2026 года — не просто операционное решение, а голосование «за» или «против» общей инфраструктуры как стратегии; см. §5 :::

:::details{badge=Глубже title="Игра-бисекция в BOLD, force inclusion и почему один честный наблюдатель побеждает любое число лжецов"} :::p{html} Механика [[gloss:fraud proof|fraud proof]] в оптимистическом роллапе устроена интереснее, чем просто «кто-то оспорил — [[gloss:ethereum|Ethereum]] рассудил». Сама процедура спора построена как рекурсивная игра-бисекция между оспаривателем и секвенсером. Когда оспариватель заявляет, что state root от секвенсера неправильный, спорить о всей пачке сразу ему не дают — он должен указать середину, сказать, с какой её половиной он не согласен, и спор сужается на эту половину. Так повторяют, пока разногласие не сводится к одной [[gloss:layer 2|L2]]-инструкции. На [[gloss:l1|L1]] исполняется только эта одна инструкция, и [[gloss:ethereum|Ethereum]] однозначно решает, кто прав. В итоге пачку из миллионов [[gloss:layer 2|L2]]-транзакций можно разрешить с помощью считанных [[gloss:l1|L1]]-транзакций — это и есть фирменный трюк протокола. :::

:::p{html} До [[gloss:bold|BOLD]] у этой игры была критическая дыра: она была «n против одного». Атакующий мог параллельно подать сразу много ложных утверждений и заставить честного защитника воевать с каждым отдельно. При достаточном числе ложных утверждений у защитника либо заканчивается залоговый капитал, либо истекает время dispute-окна, и одно из утверждений атакующего проходит. [[gloss:bold|BOLD]] («Bounded Liquidity Delay») переделал игру в «все против всех»: в один и тот же спор может вступить любое количество сторон, все честные защищают одно и то же правильное состояние, и одного честного участника достаточно, чтобы победить любое число атакующих. Именно это свойство делает по-настоящему permissionless-валидацию безопасной — больше не нужен проверенный набор валидаторов, потому что математике уже всё равно, сколько лжецов придёт. :::

:::p{html} Вторая недообсуждённая деталь — force inclusion. Если секвенсер лёг, цензурирует твои транзакции или активно вредит, можно подать транзакцию напрямую в контракт на [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:l1|L1]] (Delayed Inbox), и роллап обязан её исполнить через задержку (около 24 часов на Arbitrum One). Это медленный путь, не повседневный, но именно он не даёт секвенсеру стать царём. Без force inclusion централизованный секвенсер мог бы тихо удалять твои заявки на вывод, и обжаловать было бы негде. С ним выйти с [[gloss:layer 2|L2]] можно всегда, просто не быстро. У всех серьёзных оптимистических роллапов есть какая-то версия этого механизма; Base и OP [[gloss:mainnet|Mainnet]] используют один и тот же [[gloss:op stack|OP Stack]]. :::

:::p{html} Итог. «Безопасность» оптимистического роллапа — не одно свойство, а взаимодействие трёх: математически корректная fraud-proof игра ([[gloss:bold|BOLD]]-стиль «все против всех»), реально открытый набор участников (permissionless-валидаторы) и путь force inclusion, позволяющий обойти секвенсер. У Arbitrum есть все три. У Base и OP [[gloss:mainnet|Mainnet]] есть первое и третье, но нет второго. Этот разрыв и есть практическая разница между «[[gloss:l2beat stage|Stage 1]]» и тем, что под [[gloss:l2beat stage|Stage 1]] изначально подразумевалось. ::: :::

:::quiz{id=q-2-5-s3 correct=3 explanation="Верно. Определяющее преимущество Base — это воронка распространения, а не какое-либо техническое превосходство. У Coinbase к моменту запуска Base было около 100 миллионов верифицированных пользователей, и они могли перейти на сеть прямо внутри уже знакомого приложения. Morpho вырос на Base с $48M до более чем $2B [[gloss:tvl|TVL]] за 2025 год во многом потому, что приложение Coinbase прямо направляло туда кредитный спрос. Вариант A неверен — fraud-proof система Base использует тот же [[gloss:op stack|OP Stack]], что и OP [[gloss:mainnet|Mainnet]] (и Base пока не догнал permissionless-модель [[gloss:bold|BOLD]] у Arbitrum). Вариант B неверен — у Base, в отличие от других крупных [[gloss:layer 2|L2]], нет airdrop'а и нативного токена на начало 2026 года, хотя обсуждение шло. Вариант C неверен по той же причине: нативного токена нет, газ платится в [[gloss:ethereum|ETH]]."} Base вырос до крупнейшего [[gloss:layer 2|L2]] по объёму транзакций и доле в [[gloss:defi|DeFi]]. Какой фактор сильнее всего определил этот рост?

• Технически превосходящая система [[gloss:fraud proof|fraud proofs]], дающая Base более быструю финализацию, чем у Arbitrum или OP [[gloss:mainnet|Mainnet]]
• Щедрые airdrop'ы и инсентивные программы, которые платили пользователям за использование сети
• Нативный токен с большой доходностью стейкинга, привлёкший долгосрочных холдеров
• Прямое распространение через приложение Coinbase, у которого уже были порядка 100 миллионов верифицированных пользователей с заведёнными счетами и мостом в один клик :::

:::section{mins=2} ZK-роллапы и zkEVM :::

:::lead Роллапы на [[gloss:validity proof|validity proofs]] были давно обещанным «настоящим» масштабированием [[gloss:ethereum|Ethereum]]: ни окна оспаривания, ни допущения о честном наблюдателе, математическая финализация в момент попадания доказательства на [[gloss:l1|L1]]. К 2026 году технология работает, каждый крупный [[gloss:zkevm|zkEVM]] в продакшене, — и при этом ни один из них не обогнал оптимистические роллапы ни по капиталу, ни по активности. История о том, почему так получилось, и есть настоящая история ZK-роллапов сегодня: не «что они умеют», а сколько это стоит и нужно ли это рынку. :::

:::p{html} На сегодняшний день у ZK-роллапов есть четыре серьёзных production-цепочки и одна заметная закрытая. Starknet построен командой StarkWare, использует [[gloss:stark|STARK]]-доказательства и собственный не-[[gloss:evm|EVM]] язык под названием [[gloss:cairo|Cairo]]. [[gloss:defi|DeFi]] [[gloss:tvl|TVL]] у него около $1–1,5 миллиарда, но техническая позиция уникальна: это первый [[gloss:layer 2|L2]] в продакшене с распределённым секвенсером (с момента апгрейда Grinta в сентябре 2025), он достиг [[gloss:l2beat stage|Stage 1]] на [[gloss:l2beat|L2BEAT]] в мае 2025-го, а время блока упало с 30 секунд до 4 секунд при pre-confirmation менее полусекунды. [[gloss:cairo|Cairo]] обходится дорого: разработчикам нужно учить новый язык вместо переноса [[gloss:solidity|Solidity]]-контрактов, но при этом он позволяет prover'у работать радикально эффективнее, и отчасти именно поэтому Starknet смог продвинуться в децентрализации дальше остальных. :::

:::p{html} zkSync Era (от Matter Labs) и Linea (от Consensys — той же команды, что делает MetaMask) сделали противоположную ставку: максимально совместиться с уже существующей инфраструктурой [[gloss:ethereum|Ethereum]]. У Linea около $3–4 миллиарда [[gloss:defi|DeFi]] [[gloss:tvl|TVL]], чему сильно помогла прямая интеграция с MetaMask и его 30 миллионами активных пользователей в месяц; сама команда позиционирует Linea как «первый прошедший боевые испытания [[gloss:native rollup|native rollup]]-стек» — отсылка к тому, куда Виталик предлагает двигаться ZK-роллапам (об этом в §8). zkSync Era — в районе $4–5 миллиардов, с нативной [[gloss:account abstraction|account abstraction]], вшитой прямо в протокол, и с пивотом 2025 года в сторону институционального и приватного расчёта продуктом под названием Prividium. Scroll с примерно $2 миллиардами [[gloss:tvl|TVL]] — самый чистый [[gloss:evm|EVM]]-equivalent [[gloss:zkevm|zkEVM]]: [[gloss:solidity|Solidity]]-контракты переносятся буквально без изменений; в 2025 году он догнал Starknet до [[gloss:l2beat stage|Stage 1]], и это пока единственные два ZK-роллапа, добравшиеся туда. zkSync и Linea остаются на [[gloss:l2beat stage|Stage 0]]. :::

:::p{html} Отдельная история — Polygon [[gloss:zkevm|zkEVM]], поучительный пример. В 2021 году Polygon купил проект Hermez за $250 миллионов и переделал его в Polygon [[gloss:zkevm|zkEVM]] — один из первых production-[[gloss:zkevm|zkEVM]]. К 2025 году цепочка работала с убытком более миллиона долларов в год, так и не была обновлена под [[gloss:blob|blobs]] после [[gloss:eip-4844|EIP-4844]], и активное развитие тихо остановилось. В июне 2025 года руководство Polygon объявило о закрытии; секвенсер окончательно выключили 1 июля 2026 года. Все ZK-усилия Polygon ушли в AggLayer (протокол кросс-чейн расчётов), а ведущий инженер Polygon [[gloss:zkevm|zkEVM]] возглавил отдельную спин-офф компанию ZisK. Урок здесь не в том, что ZK-роллапы сложны (это знали все). Урок в том, что даже хорошо финансируемая и технически крепкая цепочка может проиграть из-за позиционирования, — и что ZK-роллапы в особенности обязаны успевать за экономикой [[gloss:l1|L1]] (а именно за поддержкой [[gloss:blob|blobs]]), иначе тихо умирают. :::

:::p{html} Если отойти на шаг назад: ZK-роллапы суммарно уже рассчитывают больше объёма по стейблкоинам, чем все оптимистические роллапы вместе, — но по [[gloss:tvl|TVL]] и потребительской активности отстают с большим отрывом. Оставшаяся инженерная работа реальна, но чётко очерчена: децентрализация секвенсера, кросс-роллап композиция, агрегация доказательств для удешевления [[gloss:l1|L1]]-расходов в пересчёте на пачку. Открытых исследовательских вопросов нет. Что ZK-роллапам ещё предстоит решить — это вопрос более грязный: как привлекать ликвидность и разработчиков, когда у оптимистической стороны четыре года форы, более простой путь разработки и более низкие операционные расходы. :::

:::callout{icon=💡} Представь два аукционных дома, торгующих старыми картинами. В первом, когда покупатель выигрывает лот, дом фиксирует продажу, отдаёт картину и забирает комиссию. Если потом кто-то сочтёт работу подделкой, у него есть окно — скажем, семь дней, — чтобы заказать независимую экспертизу, доказать своё, и сделку отменят. Это оптимистический роллап. Во втором каждая картина выходит на торги с техническим паспортом: спектральный анализ пигментов, изотопное датирование холста, ультра-высокого разрешения снимки мазков, сверенные с эталонной базой. Изготовление паспорта занимает у судебной лаборатории недели и стоит реальных денег. Зато на месте: внутренний проверяющий сканирует сертификат, сверяет криптографическую подпись и подтверждает подлинность меньше чем за минуту. Никаких недельных апелляций, никаких повторных экспертов. Оба дома продают одни и те же картины тем же коллекционерам по близким ценам. Различаются они тем, кто несёт издержки на производство уверенности и когда покупатель может уйти, по-настоящему уверенный в покупке. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• «ZK-роллап» — это механизм, «[[gloss:zkevm|zkEVM]]» — продуктовая категория. [[gloss:zkevm|zkEVM]] — это ZK-роллап, который исполняет [[gloss:solidity|Solidity]]-контракты. Starknet, использующий [[gloss:cairo|Cairo]], — это ZK-роллап, но не [[gloss:zkevm|zkEVM]]
• Из всех ZK-цепочек до [[gloss:l2beat stage|Stage 1]] на [[gloss:l2beat|L2BEAT]] добрались только Starknet и Scroll. zkSync Era и Linea, заметно крупнее по [[gloss:tvl|TVL]], всё ещё на [[gloss:l2beat stage|Stage 0]]. Размер и децентрализация двигаются независимо
• Закрытие Polygon [[gloss:zkevm|zkEVM]] — это не провал технологии, а провал позиционирования. Цепочка технически работала, но не могла окупить собственные расходы на доказательства, потому что команда так и не подключила [[gloss:blob|blobs]], а более широкая стратегия Polygon ушла дальше
• Выбор между ZK-роллапами в 2026 году — не бинарный «кто лучше», а матрица компромиссов: глубина языка [[gloss:cairo|Cairo]] (Starknet), эквивалентность [[gloss:solidity|Solidity]] (Scroll), distribution через MetaMask (Linea) или [[gloss:account abstraction|account abstraction]] и приватность (zkSync). «Лучший [[gloss:zkevm|zkEVM]]» зависит от того, что именно ты строишь :::

:::details{badge=Глубже title="Спектр типов zkEVM по Виталику и что в реальности выбрал каждый роллап"} :::p{html} Любой ZK-роллап, который хочет исполнять [[gloss:ethereum|Ethereum]]-подобные смарт-контракты, обязан сделать один основополагающий выбор: насколько идентичным [[gloss:ethereum|Ethereum]] должно быть его исполнение. У выбора есть последствия в обе стороны. Останешься близко к [[gloss:ethereum|Ethereum]] — и существующие инструменты, контракты и аудиты работают без переделок, но доказательство каждого блока становится мучительно медленным и дорогим, потому что у [[gloss:ethereum|Ethereum]] десятки исторических решений, которые попросту враждебны ZK-доказательствам (хеш-функция Keccak, Merkle Patricia tries, кодировка RLP). Отойдёшь от точных правил [[gloss:ethereum|Ethereum]] — и prover становится дешевле на порядки, но [[gloss:solidity|Solidity]]-контракты начинают вести себя тонко неправильно, [[gloss:evm|EVM]]-специфичные инструменты перестают работать, а разработчикам может понадобиться учить другой язык с нуля. :::

:::p{html} В августе 2022 года Виталик написал эссе, в котором описал этот спектр и расставил по нему числа — от Type 1 (буквально идентичный [[gloss:ethereum|Ethereum]]) до Type 4 ([[gloss:solidity|Solidity]]-исходник работает, но компилируется под другую VM). Сами по себе числа значат мало; важно то, что они позволяют разработчику задать про любой [[gloss:zkevm|zkEVM]] один конкретный вопрос: где на этом спектре он находится — и что это означает для моего кода? :::

:::p{html} Ближе всего к [[gloss:ethereum|Ethereum]] живут самые дорогие. Taiko — публичная попытка достичь полной эквивалентности Type 1: он теоретически может доказать любой исторический блок [[gloss:ethereum|Ethereum]], а значит вся существующая инфраструктура работает без адаптации. На осмысленном масштабе production это пока никто не запустил — стоимость пруфа сейчас брутальная. Scroll отходит на шаг: контракты деплоятся байт в байт как на [[gloss:ethereum|Ethereum]], но под капотом используются более удобные ZK хеш-функции (Type 2). Для разработчика приложения это невидимо; для инструментария вроде блок-эксплореров и prover'ов разница принципиальная. Linea сидит ещё чуть дальше (иногда называют Type 2.5), обменяв ещё несколько внутренних деталей [[gloss:ethereum|Ethereum]] на более быстрое доказательство. :::

:::p{html} На другом конце шкалы zkSync Era и Starknet сделали противоположный выбор. [[gloss:solidity|Solidity]]-код на zkSync всё ещё работает, но компилируется в собственную [[gloss:zkevm|zkEVM]]-подобную VM, а не в [[gloss:evm|EVM]] напрямую: большинство контрактов работает, отдельные низкоуровневые паттерны — нет, и разработчику нужно проверять тщательнее. Starknet пошёл дальше всех: он вообще не исполняет [[gloss:solidity|Solidity]], а исполняет язык [[gloss:cairo|Cairo]], который с нуля спроектировали под дешёвое доказательство. [[gloss:cairo|Cairo]] стоит команде экосистемы (у [[gloss:solidity|Solidity]] сотни тысяч разработчиков, у [[gloss:cairo|Cairo]] тысячи), но даёт Starknet'у такое преимущество в proving, которое отчасти объясняет, как сеть смогла первой децентрализовать свой секвенсер. :::

:::p{html} Итог. Когда цепочка пишет «[[gloss:solidity|Solidity]]-контракты здесь работают», одно и то же предложение значит три разных вещи. На Scroll это значит: бери свой проаудированный контракт, ничего не меняй, он ведёт себя идентично. На zkSync — деплой, тщательно тестируй, следи за низкоуровневыми паттернами. На Starknet — перепиши на [[gloss:cairo|Cairo]] или используй транспайлер на свой страх и риск. С маркетинговой страницы ярлыки выглядят взаимозаменяемыми; на практике неверный выбор типа для твоего приложения может стоить недель неожиданного портирования или, что хуже, тонких багов, проявляющихся только в продакшене. Каждая команда, которая строит на [[gloss:zkevm|zkEVM]], рано или поздно встречается с этим спектром, — и чем раньше ты понимаешь, где на нём твоя цель, тем дешевле проект. Сама эта геометрия выбора между совместимостью и эффективностью — частный случай блокчейн-трилеммы, о которой подробнее в → 2.4 §7. ::: :::

:::quiz{id=q-2-5-s4 correct=1 explanation="Верно. Цепочка не сломалась ни в каком техническом смысле — [[gloss:solidity|Solidity]]-контракты деплоились, доказательства генерировались, расчёты приходили на [[gloss:ethereum|Ethereum]]. Убила её экономика. После того как [[gloss:eip-4844|EIP-4844]] ввёл [[gloss:blob|blobs]] в марте 2024 года, все конкурентоспособные [[gloss:layer 2|L2]] перешли на них и сбросили data-availability расходы на 90 и более процентов. Polygon [[gloss:zkevm|zkEVM]] так и не перешёл, и его расходы в пересчёте на транзакцию остались высокими относительно конкурентов. В сочетании со стратегическим разворотом Polygon в сторону AggLayer и [[gloss:proof of stake|PoS]]-цепочки команда [[gloss:zkevm|zkEVM]] была деприоритезирована и в итоге свёрнута. Вариант A неверен — с криптографией всё в порядке. Вариант C неверен — цепочка работала в [[gloss:mainnet|mainnet]] с марта 2023 по июль 2026 года. Вариант D неверен — Polygon [[gloss:zkevm|zkEVM]] всегда был настоящим ZK-роллапом, публиковавшим на [[gloss:ethereum|Ethereum]] данные и доказательства."} Почему закрытие Polygon [[gloss:zkevm|zkEVM]] — это поучительная история, а не подтверждение слабости ZK-подхода?

• Потому что криптография доказательств оказалась сломана, и Polygon тихо её субсидировал
• Потому что цепочка технически работала, но не могла окупать собственную работу — прежде всего из-за того, что её так и не перевели на [[gloss:blob|blobs]] после [[gloss:eip-4844|EIP-4844]], оставив data-availability расходы неконкурентными, в то время как стратегия Polygon ушла в другую сторону
• Потому что Polygon [[gloss:zkevm|zkEVM]] на самом деле никогда не работал в [[gloss:mainnet|mainnet]], только в долгом тестнете
• Потому что Polygon [[gloss:zkevm|zkEVM]] на самом деле был sidechain, а не ZK-роллапом, и [[gloss:l2beat|L2Beat]] его переклассифицировал :::

:::section{mins=2} OP Stack и Superchain :::

:::lead Optimism сделал ставку на то, что будущее масштабирования [[gloss:ethereum|Ethereum]] — это не одна цепочка, а федерация совместимых цепочек с общей кодовой базой, общим управлением и общим фондом. [[gloss:superchain|Superchain]] показывает, как эта ставка работает на практике: больше тридцати цепочек на [[gloss:op stack|OP Stack]], отчисления, которые финансируют публичную инфраструктуру, и давно обещанный interop-слой — он должен превратить федерацию в подобие одной цепочки. К маю 2026 года федерация работает, финансирование общественных благ работает, а interop всё ещё на devnet, — и самый стратегически значимый участник только что объявил об уходе. :::

:::p{html} [[gloss:op stack|OP Stack]] — это открытое программное обеспечение для запуска [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:layer 2|L2]]. Он вырос из собственной разработки OP [[gloss:mainnet|Mainnet]] и был выпущен Optimism как общественное благо в 2023 году. Любая команда может его форкнуть и запустить свою цепочку силами нескольких инженеров за несколько недель, а не за несколько лет с целым исследовательским отделом. Стек берёт на себя всю чёрную работу роллапа: :::

:::p{html}

• Sequencing — упорядочивание транзакций по мере их поступления на [[gloss:layer 2|L2]].
• Публикация пачек — отправка этих транзакций на [[gloss:l1|L1]] в виде [[gloss:blob|blobs]].
• Fault proofs — on-chain механика оспаривания нечестных пачек.
• Мост [[gloss:l1|L1]]↔[[gloss:layer 2|L2]] — ввод и вывод активов из роллапа.

:::p{html} Каждая цепочка на [[gloss:op stack|OP Stack]] остаётся отдельным [[gloss:layer 2|L2]] (со своим состоянием, своим секвенсером, своим [[gloss:tvl|TVL]]), но базовый код общий, и когда инженеры Optimism выпускают улучшение fault proof, его наследует каждая цепочка [[gloss:superchain|Superchain]]. :::

:::p{html} [[gloss:superchain|Superchain]] — это федерация цепочек [[gloss:op stack|OP Stack]], которые дополнительно приняли общее управление и экономическое соглашение под названием [[gloss:law of chains|Law of Chains]]. К середине 2026 года в неё входят Base (до анонсированного ухода), OP [[gloss:mainnet|Mainnet]], Unichain (от Uniswap), Ink (от Kraken), Soneium (от Sony), World, Celo, Lisk, Zora, Mode и ещё около двух десятков. [[gloss:law of chains|Law of Chains]] обязывает участников по трём пунктам: :::

:::p{html}

• Общие апгрейды — их проводит [[gloss:security council|Security Council]] с представителями OP Labs, Coinbase и внешними участниками.
• Отчисления — Optimism Collective получает бо́льшее из двух: 2,5% чистой выручки секвенсера или 15% on-chain прибыли.
• Нейтральность и свободный выход — обязательство, что пользователь всегда может уйти с цепочки, а порядок блоков остаётся открытым.

:::p{html} Отчисления уходят в следующий раунд [[gloss:retropgf|RetroPGF]] — выплаты командам, уже построившим общественную инфраструктуру. Только за первый квартал 2026 года вклад Base составил порядка $1,4M, а Collective суммарно распределил $14M проектам общественных благ. :::

:::p{html} Чего пока не хватает — это [[gloss:native interop|native interop]], того самого слоя, который и должен превратить [[gloss:superchain|Superchain]] из федерации в единую цепочку с точки зрения пользователя. Цель состоит из трёх свойств, работающих вместе: :::

:::p{html}

• Нативное перемещение активов — [[gloss:ethereum|ETH]] и ERC-20 токены ходят между участниками [[gloss:superchain|Superchain]] через mint-and-burn, а не как обёрнутые токены.
• Кросс-чейн композиция — приложение на одной цепочке может читать и менять состояние на другой в рамках одной транзакции, меньше чем за две секунды.
• Общие fault proofs — спор, разрешённый на одной цепочке, согласованно отражается во всей федерации.

:::p{html} Дорожная карта в работе с 2024 года. Upgrade 16a вышел на [[gloss:mainnet|mainnet]] в октябре 2025 года как фундамент. [[gloss:native interop|Native interop]] запустился на devnet в апреле 2026 года. [[gloss:mainnet|Mainnet]] ожидается в апгрейде, привязанном к [[gloss:pectra|Pectra]], позже в 2026-м. До этого момента перемещение между цепочками [[gloss:superchain|Superchain]] по-прежнему требует явного мостирования через сторонние протоколы — то же самое трение, с которым пользователь сталкивается между любыми двумя несвязанными [[gloss:layer 2|L2]]. :::

:::p{html} И отдельно — анонс Base. В феврале 2026 года крупнейший участник [[gloss:superchain|Superchain]] и со-автор всей этой концепции объявил о переходе с [[gloss:op stack|OP Stack]] на собственный самостоятельно поддерживаемый кодекс. Пока Base продолжит платить revenue share, и технический дрейф пойдёт постепенно, а не как жёсткий форк. Но сигнал остальным участникам [[gloss:superchain|Superchain]] однозначен: при достаточном масштабе общая кодовая база перестаёт быть преимуществом и становится ограничением. Последуют ли меньшие участники, подхватит ли [[gloss:op stack|OP Stack]] улучшения Base со временем, успеет ли interop появиться до того, как остаться в федерации перестанет иметь смысл, — это и есть вопросы, которые определят, чем именно [[gloss:superchain|Superchain]] окажется к концу 2026 года. :::

:::callout{icon=💡} Представь профессиональную спортивную лигу. Каждый клуб — независимый владелец: разные города, разные цвета, разные владельцы, разные домашние арены, — но играют все по общему своду правил, по одному календарю, под одинаковыми требованиями к поведению игроков. Есть центральный офис лиги, который устанавливает правила и разбирает споры. Доля с каждой проданной билета и трансляционного контракта уходит в общий фонд лиги, а потом перераспределяется: часть — на выравнивание доходов клубов из небольших рынков, часть — на молодёжные академии, часть — на судейство и инфраструктуру. На площадке клубы яростно бьются друг с другом, но вне площадки они друг другу нужны, потому что именно бренд лиги делает каждый отдельный клуб ценным. А теперь представь, что самый крупный и дорогой клуб лиги объявляет о создании собственной конкурирующей лиги начиная со следующего сезона. Текущие обязательства он продолжит исполнять, развод полюбовный, игроки играют. Но каждый другой владелец смотрит на ситуацию и думает: если флагман считает, что ему лучше в одиночку, что это говорит про остальных? Часть последует. Часть удвоит ставку на бренд лиги и попробует занять освободившийся свет рампы. Лига после этого станет другой лигой — в любом случае. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• [[gloss:op stack|OP Stack]] и [[gloss:superchain|Superchain]] — это не одно и то же. [[gloss:op stack|OP Stack]] — это софт (использовать его может кто угодно, без обязательств), [[gloss:superchain|Superchain]] — это федерация (управление плюс отчисления). Форкнуть [[gloss:op stack|OP Stack]], не вступая в [[gloss:superchain|Superchain]], можно, и так делают часто
• Экономическая модель платит за общественные блага задним числом, а не авансом. Команды сначала строят, Collective потом смотрит, что оказалось полезным, и за это платит. Контринтуитивная структура, которая на сегодня уже выплатила десятки миллионов долларов
• «Interop» — обещание, которое лежит в основе [[gloss:superchain|Superchain]] с 2023 года, но к маю 2026-го оно всё ещё на devnet. Пока оно не дошло до [[gloss:mainnet|mainnet]], [[gloss:superchain|Superchain]] — это скорее клуб совместных апгрейдов, чем единая цепочка с точки зрения пользователя
• Уход Base — это не технический разрыв: revenue share Base пока продолжит платить, цепочки остаются совместимыми. Это утверждение о масштабе: крупнейшая цепочка федерации решила, что переросла общую кодовую базу, — и его слышит вся федерация :::

:::details{badge=Глубже title="Security Council, «Stage 1» и централизация, которая финансирует децентрализацию"} :::p{html} Каждый участник [[gloss:superchain|Superchain]] достиг [[gloss:l2beat stage|Stage 1]] по [[gloss:l2beat|L2BEAT]], что звучит обнадёживающе — пока не прочитаешь мелкий шрифт. [[gloss:l2beat stage|Stage 1]] значит, что fault proofs работают на всём пути и публичный набор оспаривателей может их подавать, — но он явно допускает, что [[gloss:security council|security council]] может в одностороннем порядке приостанавливать и обновлять контракты. [[gloss:l2beat stage|Stage 2]] требует, чтобы council либо был распущен, либо был ограничен по-настоящему экстренными случаями. К середине 2026 года ни один крупный [[gloss:layer 2|L2]] до [[gloss:l2beat stage|Stage 2]] не дошёл, и [[gloss:superchain|Superchain]] в своих текущих операциях явно опирается на свой council. :::

:::p{html} [[gloss:security council|Security Council]] [[gloss:superchain|Superchain]] состоит из представителей OP Labs, Coinbase и нескольких внешних участников. У него есть авторитет на апгрейды во всех цепочках-участниках, — то есть на практике контракты моста любой цепочки можно приостановить или обновить, если мультисиг council подпишет. Это и есть явный размен на централизацию: цепочки получают общие аудиты безопасности, общие обновления fault proof и быструю реакцию при сбое на любой цепочке-участнике. Взамен они теряют свойство, что никакая узкая группа не может вмешиваться в их контракты. Для Base это было приемлемо: Coinbase входил в council и council действовал в их интересах. Для Base после ухода расчёт меняется, и отчасти именно поэтому уход имеет смысл, выходящий за пределы инженерной автономии. :::

:::p{html} Экономический аргумент в пользу такой централизации честный, хотя и неудобный. По-настоящему децентрализованная разработка [[gloss:layer 2|L2]] очень дорога: кто-то должен поддерживать код fault proof, реагировать на уязвимости, выпускать апгрейды в темп с [[gloss:l1|L1]] ([[gloss:pectra|Pectra]], [[gloss:fusaka|Fusaka]], будущие hard forks). Если каждый [[gloss:layer 2|L2]] делает это самостоятельно, позволить себе такое могут только самые крупные. Модель [[gloss:op stack|OP Stack]] сосредотачивает эту работу в OP Labs и council, распределяет издержки по федерации через revenue share и даёт возможность существовать меньшим цепочкам, которых иначе бы не было. В итоге [[gloss:superchain|Superchain]] децентрализован на уровне федерации (цепочки приходят и уходят), оставаясь умеренно централизованным на уровне апгрейдов. [[gloss:retropgf|RetroPGF]] здесь — моральная компенсация: централизованный авторитет на апгрейды финансирует себя, задним числом оплачивая разработчиков общественной инфраструктуры, и созданная федерацией ценность возвращается в commons. :::

:::p{html} Итог. Когда видишь «[[gloss:l2beat stage|Stage 1]]» рядом с участником [[gloss:superchain|Superchain]] на [[gloss:l2beat|L2BEAT]], этот ярлык несёт больше смысла, чем кажется. Он говорит: криптография в порядке, оспариватели публичные, путь к [[gloss:fraud proof|fraud proof]] открыт. Он не говорит, что цепочка операционно независима от узкого мультисига. Это не скрытый изъян — это явная сделка, и именно из-за неё федерация может выпускать апгрейды с той скоростью, с какой она это делает. Но в момент, когда ты перестаёшь доверять council или когда его состав меняется так, как ты не ожидал, модель безопасности меняется у тебя под ногами. ::: :::

:::quiz{id=q-2-5-s5 correct=2 explanation="Верно. [[gloss:op stack|OP Stack]] — это open-source под MIT-лицензией: команда может его форкнуть хоть завтра, запустить приватный [[gloss:layer 2|L2]] и больше никогда не контактировать с Optimism. [[gloss:superchain|Superchain]] — это то, во что ты сверх этого добровольно вступаешь: подписываешь [[gloss:law of chains|Law of Chains]], соглашаешься с тем, что [[gloss:security council|Security Council]] может приостановить твои контракты, обязуешься платить revenue share. Взамен получаешь общие апгрейды, общие аудиты, со временем общий interop и легитимность бренда OP. Стоимость — управленческие ограничения и сама комиссия. Вариант A неверен — множество цепочек на [[gloss:op stack|OP Stack]] живут полностью вне [[gloss:superchain|Superchain]]. Вариант B неверен — за код [[gloss:op stack|OP Stack]] как такового никаких отчислений нет, отчисления только для участников [[gloss:superchain|Superchain]]. Вариант D неверен — и цепочки [[gloss:superchain|Superchain]], и независимые [[gloss:op stack|OP Stack]]-цепочки используют одни и те же оптимистические fault proofs; никакого ZK-апгрейда в соглашении [[gloss:superchain|Superchain]] пока нет."} В чём практическая разница между «форкнуть [[gloss:op stack|OP Stack]]» и «вступить в [[gloss:superchain|Superchain]]»?

• Разницы нет: использование кода [[gloss:op stack|OP Stack]] автоматически делает цепочку частью [[gloss:superchain|Superchain]]
• Форк [[gloss:op stack|OP Stack]] требует лицензионных отчислений в OP Labs, а вступление в [[gloss:superchain|Superchain]] их обнуляет
• [[gloss:op stack|OP Stack]] — это открытое ПО, которое любой может форкнуть без обязательств. Вступление в [[gloss:superchain|Superchain]] — это дополнительное добровольное соглашение, которое добавляет общее управление, [[gloss:security council|Security Council]] с правом на апгрейды и отчисления Optimism Collective (2,5% выручки секвенсера или 15% прибыли)
• Вступление в [[gloss:superchain|Superchain]] даёт цепочке доступ к ZK-доказательствам, а форк [[gloss:op stack|OP Stack]] оставляет её только на оптимистических доказательствах :::

:::section{mins=2} Arbitrum Orbit, Stylus и L3 :::

:::lead Если Optimism сделал ставку на федерацию равных цепочек под общей кодовой базой, то у Arbitrum ставка обратная: один глубокий флагман и лицензированный фреймворк для производных цепочек, которые финализируются через него. [[gloss:arbitrum orbit|Orbit]]-цепочки — это специализированные [[gloss:layer 2|L2]] и [[gloss:l3|L3]], построенные на стеке Nitro, с коммерческой лицензией и явной экономической связью с родителем; параллельно с этим [[gloss:stylus|Stylus]] добавил Rust, C и C++ как полноценные языки, работающие рядом с [[gloss:evm|EVM]]. Вместе они и есть способ, которым Arbitrum масштабируется горизонтально, не отдавая свой кодекс, — и контраст с [[gloss:op stack|OP Stack]] говорит почти всё, что нужно знать о том, как мыслят две экосистемы. :::

:::p{html} [[gloss:arbitrum orbit|Arbitrum Orbit]] — это фреймворк для запуска собственной цепочки поверх стека Nitro. Команда, которая её запускает, получает полностью настраиваемый роллап со своим [[gloss:gas|gas]]-токеном, своими таргетами по пропускной способности, своим governance и своей политикой приватности. Расчёты идут либо в Arbitrum One, либо в [[gloss:arbitrum nova|Arbitrum Nova]], либо напрямую в [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:l1|L1]]. [[gloss:arbitrum nova|Arbitrum Nova]] здесь стоит представить отдельно: это вторая цепочка от Offchain Labs, запущенная в августе 2022 года под игры и социальные приложения. Она дешевле Arbitrum One, потому что хранит данные не как [[gloss:blob|blobs]] на [[gloss:l1|L1]], а в [[gloss:data availability|Data Availability]] Committee (подробнее об этом — в блоке «Глубже» ниже). У Arbitrum One — глубина капитала и серьёзные [[gloss:defi|DeFi]]-активы; у Nova — низкие комиссии и высокая частота транзакций. К маю 2026 года в разработке более пятидесяти [[gloss:arbitrum orbit|Orbit]]-цепочек, около двадцати работают в [[gloss:mainnet|mainnet]], и две из них — XAI и Sanko — дают более 99% [[gloss:tvl|TVL]] всей [[gloss:arbitrum orbit|Orbit]]-экосистемы. :::

:::p{html} Самый важный нюанс про [[gloss:arbitrum orbit|Orbit]] — его лицензия. Nitro, базовый кодекс, выпущен под Business Source License, не под MIT. На практике это значит, что команда может запустить [[gloss:arbitrum orbit|Orbit]]-цепочку без разрешения только при условии, что расчёты идут в Arbitrum One или [[gloss:arbitrum nova|Arbitrum Nova]]. Если команда хочет взять код Nitro и запустить цепочку, которая рассчитывается прямо в [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:l1|L1]] (минуя Arbitrum) или вообще в другую базовую цепочку, ей нужно подписать Arbitrum Expansion Program — явное соглашение с Offchain Labs с коммерческими условиями. Это противоположная философия по сравнению с MIT-лицензированным [[gloss:op stack|OP Stack]] из → §5. Optimism свой кодекс отдал бесплатно, а захват выручки встроил в отдельный контракт федерации. Arbitrum свой кодекс оставил коммерческим, а захват выручки встроил прямо в лицензию. :::

:::p{html} В терминологии Arbitrum [[gloss:l3|L3]] — это цепочка, расчёты которой идут в Arbitrum One (то есть в [[gloss:layer 2|L2]]), а не в [[gloss:ethereum|Ethereum]] ([[gloss:l1|L1]]). Мотивация — специализация: высоконагруженной игровой цепочке незачем делить блок-пространство со стейблкоиновым DEX'ом, и вынос её на отдельную dedicated-цепочку, рассчитывающуюся в Arbitrum One, даёт независимую пропускную способность при сохранении части гарантий безопасности Arbitrum. XAI — канонический [[gloss:l3|L3]], игровая цепочка совместной разработки Offchain Labs и Ex Populus, со своим токеном, своим набором валидаторов и временем блока меньше 100 миллисекунд. ApeChain, запущенный в октябре 2024 года, — [[gloss:l3|L3]] под экосистему ApeCoin, с APE в роли газового токена. Pirate Nation, полностью on-chain стратегия от Proof of Play, работает на собственном [[gloss:l3|L3]] с блоком в 250 миллисекунд и более 2,5 миллиона игроков. Паттерн [[gloss:l3|L3]] работает, когда ты оптимизируешь под одно конкретное приложение; он перестаёт работать, когда ты пытаешься быть универсальным [[gloss:layer 2|L2]]. :::

:::p{html} [[gloss:stylus|Stylus]] — это вторая половина истории про горизонтальное масштабирование Arbitrum. На Arbitrum One он доступен с июня 2024 года и позволяет писать смарт-контракты на Rust, C, C++ или любом другом языке, который компилируется в WebAssembly. [[gloss:stylus|Stylus]]-контракты исполняются во второй виртуальной машине, работающей рядом с [[gloss:evm|EVM]]. [[gloss:stylus|Stylus]] и [[gloss:solidity|Solidity]] вызывают друг друга напрямую, делят общее состояние и живут в одном кошельке. Аргумент двусторонний: существующие Web2-инженеры могут пользоваться знакомыми языками вместо того, чтобы учить [[gloss:solidity|Solidity]], а вычислительно тяжёлые операции (криптография, обработка сигналов, игровая логика) исполняются в [[gloss:wasm|WASM]] в 10–100 раз дешевле, чем в [[gloss:evm|EVM]]. К 2026 году несколько production-протоколов используют [[gloss:stylus|Stylus]] для горячих участков критичной математики, оставляя слой работы с активами в [[gloss:solidity|Solidity]]. Это смешанная двуязычная архитектура, которой год назад в [[gloss:evm|EVM]]-мире не было нигде. :::

:::callout{icon=💡} Представь старую часовую мастерскую с мастером, который десятилетиями выстраивал свой набор инструментов и приёмов. Мастер берёт подмастерьев, но на чётких условиях. Подмастерье получает доступ ко всему инструменту и право ставить клеймо мастерской на свои изделия — но только при условии, что каждые часы, которые она делает, всё равно проходят через верстак мастера для финальной проверки и клейма. Именно так подмастерье может назначать высокую цену: коллекционеры покупают именно клеймо мастера, а не имя подмастерья. Если подмастерье хочет открыть собственную мастерскую в другом городе и пользоваться теми же приёмами там, нужно отдельное лицензионное соглашение с мастером — с явными условиями, какие торговые знаки она может использовать и какие отчисления платит. Параллельно мастер добавил в мастерскую механика, работающего на Rust-станке. Тот специализируется на мелких сложных шестерёнках, которые традиционным мастерам делать утомительно, — и теперь подмастерья могут заказывать у него свои самые точные детали, а остальную часть часов делать прежним способом. Мастерская растёт за счёт подмастерьев и специалистов, а не за счёт того, чтобы раздать свой инструмент бесплатно. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• Одна и та же инженерная задача — как монетизировать роллап-фреймворк — получила два противоположных юридических ответа: open source под MIT плюс отдельный контракт федерации с долей от выручки (Optimism), либо коммерческая source-available лицензия, в которую сам захват выручки и встроен (Arbitrum). Та же поверхность кода, разные структуры контроля
• «[[gloss:l3|L3]]» — это не более глубокий слой в смысле матрёшки, а маркетинговое слово для одного конкретного архитектурного выбора: куда цепочка пишет данные и доказательства. [[gloss:l3|L3]] всё равно якорится в [[gloss:data availability|data availability]] [[gloss:ethereum|Ethereum]], просто маршрут идёт через [[gloss:layer 2|L2]] по дороге туда, добавляя один лишний прыжок доверия в обмен на изолированную полосу исполнения
• Паттерн [[gloss:l3|L3]] работает для приложение-специфичных цепочек (игры, [[gloss:nft|NFT]]-комьюнити, узкие экосистемы вроде ApeCoin) и не работает для универсальных [[gloss:layer 2|L2]]. Этот путь выбирают, когда заранее понятно, под что цепочка оптимизирована
• [[gloss:stylus|Stylus]] — это не замена [[gloss:solidity|Solidity]], а сопроцессор. Реалистичный паттерн — оставлять работу с активами в проаудированном [[gloss:solidity|Solidity]], а в Rust или C выносить только вычислительно тяжёлые куски (математика, криптография, игровая логика) и получать на этих горячих участках 10–100-кратную экономию :::

:::details{badge=Глубже title="AnyTrust, DAC и почему большинство «L3» — это фактически validiums, как ни называй"} :::p{html} Причина, по которой [[gloss:l3|L3]] вроде XAI может предлагать 100-миллисекундные блоки, а обычный роллап работает на 250ms и медленнее, в том, что [[gloss:l3|L3]] обычно не роллап в строгом смысле. У него другая модель [[gloss:data availability|data availability]] — [[gloss:anytrust|AnyTrust]]. Понимать почему важно, чтобы понимать, сколько именно из безопасности [[gloss:ethereum|Ethereum]] такой [[gloss:l3|L3]] на самом деле наследует. :::

:::p{html} Напомним: настоящий роллап публикует на [[gloss:l1|L1]] все свои транзакционные данные (с [[gloss:dencun|Dencun]] — как блобы), и любой, у кого есть [[gloss:l1|L1]]-цепочка, может с нуля восстановить состояние [[gloss:layer 2|L2]]. Именно это делает роллап «безопасным»: даже если все секвенсеры [[gloss:layer 2|L2]] исчезнут, данные всё равно на [[gloss:ethereum|Ethereum]]. Цена — [[gloss:l1|L1]]-комиссия за эти блобы, и для высоконагруженной цепочки она становится доминирующей статьёй операционных расходов. :::

:::p{html} [[gloss:anytrust|AnyTrust]] меняет схему. Вместо публикации всех данных на [[gloss:l1|L1]], цепочка публикует данные в [[gloss:data availability|Data Availability]] Committee (DAC) — небольшую фиксированную группу доверенных сторон (обычно 5–10), которые обязуются хранить данные и выдавать их по запросу. На [[gloss:l1|L1]] уходит только хеш данных и подписанная DAC-аттестация о доступности. Пока хотя бы один член DAC честный и выдаёт данные по запросу, состояние цепочки можно восстановить. Если все до единого члены DAC сговорятся или уйдут в офлайн, данные пропадают, и пользователь может оказаться без возможности вывести средства. [[gloss:arbitrum nova|Arbitrum Nova]] работает на [[gloss:anytrust|AnyTrust]], XAI работает на [[gloss:anytrust|AnyTrust]], и большинство приложение-специфичных [[gloss:l3|L3]] работает на [[gloss:anytrust|AnyTrust]] — потому что это радикально дешевле, чем публиковать блобы. :::

:::p{html} Это тот же архитектурный выбор, который лежит в основе validiums: ZK-роллап, публикующий на [[gloss:l1|L1]] доказательства, но не транзакционные данные, называется [[gloss:validium|validium]]. DAC — это optimistic-роллап версия того же выбора. И тот, и другой покупают низкие комиссии ценой отказа от [[gloss:data availability|data availability]] на уровне [[gloss:ethereum|Ethereum]], и оба просят пользователя доверять небольшому комитету, а не только математике и [[gloss:blob|blob]]-хранилищу. [[gloss:l2beat|L2BEAT]] по этой причине оценивает цепочки на [[gloss:anytrust|AnyTrust]] и validiums ниже, чем настоящие роллапы — допущение о доверии реальное, даже если комитет состоит из уважаемых компаний. :::

:::p{html} Итог. Когда в маркетинговых материалах описывается «[[gloss:l3|L3]], расчитывающийся в Arbitrum One», эта формулировка обычно обходит стороной вопрос — а где же сами данные. Если ответ «в DAC из пяти компаний», то цепочка быстрая и дешёвая, но и пользователя она просит доверять этим пяти компаниям так, как настоящий роллап не просит. Это не обязательно плохо: для высокочастотной игры с активами не банковского размера такой размен разумен. Но это размен, и фраза «[[gloss:l3|L3]] на Arbitrum» не говорит, на какую сторону этого размена цепочка приземлилась. ::: :::

:::quiz{id=q-2-5-s6 correct=0 explanation="Верно. Business Source License для Nitro — это сознательный выбор, отличающий Arbitrum от Optimism. Permissionless-использование кода Nitro даётся только при условии, что итоговая цепочка рассчитывается в Arbitrum One или [[gloss:arbitrum nova|Arbitrum Nova]]: тем самым родительская экосистема и захватывает эту связь. Любой, кто хочет использовать Nitro вне этой связи, должен подписать Arbitrum Expansion Program — явную коммерческую лицензию с Offchain Labs. Вариант B неверен: дело не в технической совместимости, а в правовой лицензии. Вариант C — это ситуация [[gloss:op stack|OP Stack]], а не Arbitrum. Вариант D путает технические возможности и лицензионные права: Nitro технически может рассчитываться где угодно, но лицензия ограничивает, где это разрешено."} Если ты форкнешь кодекс Nitro и запустишь новую цепочку, которая рассчитывается напрямую в [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:l1|L1]], а не в Arbitrum One, что произойдёт?

• Nitro выпущен под лицензией Business Source License, разрешающей permissionless-деплой только тогда, когда новая цепочка рассчитывается в Arbitrum One или Nova. Расчёт где-либо ещё требует подписать с Offchain Labs соглашение Arbitrum Expansion Program — явный коммерческий контракт с условиями и комиссиями
• Технически цепочка будет работать, но не сможет взаимодействовать с другой инфраструктурой Arbitrum
• Ничего особенного — Nitro под MIT-лицензией, и любой может использовать его как угодно
• Расчитываться прямо в [[gloss:l1|L1]] технически невозможно без [[gloss:op stack|OP Stack]], потому что только в [[gloss:op stack|OP Stack]] есть нужные контракты :::

:::section{mins=2} Мосты, withdrawal-риск и кросс-L2 :::

:::lead [[gloss:layer 2|L2]] наследует безопасность [[gloss:ethereum|Ethereum]] ровно настолько, насколько простирается его канонический мост — контракт на [[gloss:l1|L1]], который хранит пользовательские депозиты и обрабатывает выводы. Всё остальное — это уже сторонняя инфраструктура со своими собственными допущениями о доверии. Мосты — самая разрушительная по ущербу поверхность атаки в крипте за всю её историю: суммарно около 2,8 миллиарда долларов потерь, примерно 40% всех Web3-эксплойтов. Категория стала безопаснее с 2022 года, но понимать, почему мосты падают и от чего конкретно тебя защищает семидневное withdrawal-окно на оптимистическом роллапе, — без этого нельзя двигать через мосты ничего серьёзного. :::

:::p{html} Базовых архитектур у мостов четыре, и они радикально отличаются по безопасности и UX: :::

:::p{html}

• Канонический (lock-and-mint) — собственный мост-контракт роллапа держит твой актив на [[gloss:l1|L1]] и выпускает на [[gloss:layer 2|L2]] его представление в соотношении 1:1 (или наоборот при выводе). Безопасность наследуется от [[gloss:l1|L1]]: пока [[gloss:fraud proof|fraud proof]] или [[gloss:validity proof|validity proof]] роллапа работают, активы восстанавливаются. Цена — время. Оптимистические роллапы требуют семидневное окно вывода, ZK-роллапы рассчитываются за часы.
• Burn-and-mint native — протоколы вроде Circle [[gloss:cctp|CCTP]] и LayerZero USDT0 сжигают актив в сети-источнике и выпускают свежий native-актив в сети-получателе, без обёрнутого IOU посередине. На выходе тот же канонический контракт, который Tether или Circle выпускает прямо в каждой сети. [[gloss:cctp|CCTP]] V2 проходит меньше чем за 15 секунд, доверие лежит на верификационной сети эмитента.
• Пул ликвидности — Stargate, Synapse, Hop. На двух сетях держат пулы одного и того же актива; твоя транзакция забирает из одного и выдаёт из другого. Между сетями ничего физически не двигается. Быстро и дёшево, но ограничено глубиной пула: на больших переводах ползёт slippage, на очень больших — пул вообще не закрывается.
• На основе намерений ([[gloss:intent-based|intent-based]]) — Across, Eco Portal, deBridge. Ты объявляешь результат («хочу 1000 USDC на Base»), и сторонний solver мгновенно даёт тебе ликвидность из своего баланса. Через минуту он получает компенсацию из исходной сети через optimistic-oracle settlement. Проходит за 2–30 секунд, на большинстве маршрутов самые низкие комиссии, но доверие смещается на сеть solver'ов.

:::p{html} Почему мосты постоянно ломают. Почти все крупные инциденты сводятся к одному из двух режимов отказа: либо скомпрометировали небольшой набор подписантов (пять ключей из девяти у Ronin, семь из десяти у [[gloss:arbitrum orbit|Orbit]] Chain), либо нашли изъян в логике межсетевой верификации, позволяющий атакующему подделать доказательства (обход подписи у Wormhole, неверная конфигурация Merkle root у Nomad, подделка IAVL-доказательства у BNB Bridge). У обоих классов корень один: мост — это единственное место в крипте, где активы в одной сети зависят от аттестаций системы, которую сеть-получатель не может проверить независимо. Любая слабость в pipeline аттестаций превращается в способ печатать деньги из воздуха. Волна 2022 года унесла два миллиарда долларов в потерях по мостам. К 2025-му цифра упала примерно до 300 миллионов, в основном потому, что MPC перешёл на подпись внутри TEE, дозрели light-client мосты, а на критичных контрактах появилась формальная верификация. До нуля не упало и, видимо, не упадёт. :::

:::p{html} Семидневное окно на практике. Когда ты выводишь средства с оптимистического [[gloss:layer 2|L2]] через его канонический мост, до зачисления на [[gloss:l1|L1]] проходит примерно семь дней (около двенадцати на Arbitrum после [[gloss:bold|BOLD]], см. → §2). Это не бюрократическая задержка, а время, за которое честные наблюдатели должны успеть обнаружить мошеннический вывод и его остановить. Если ждать не хочется, можно вывести через мост на пулах ликвидности или на намерениях — на [[gloss:l1|L1]] актив окажется сразу, но семидневный риск возьмёт на себя протокол, дающий тебе ликвидность, и закладывает его в комиссию 0,05–0,3%. Окно никуда не исчезает; его всегда кто-то несёт. :::

:::p{html} Перемещение между [[gloss:layer 2|L2]] — это тоже мостирование. Перейти с Arbitrum на Base — это не «[[gloss:layer 2|L2]] interop», а две последовательные операции мостирования (Arbitrum [[gloss:layer 2|L2]] → [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:l1|L1]] → Base [[gloss:layer 2|L2]]), либо сторонний мост, который объединяет их в одну видимую пользователю транзакцию. Пока [[gloss:native interop|native interop]] не запустится в [[gloss:superchain|Superchain]] (на devnet с апреля 2026, см. → §5) и пока похожих штук не сделают другие экосистемы, каждый прыжок между [[gloss:layer 2|L2]] несёт допущения о доверии конкретного использованного моста. «Мультичейн-мир», который большинство пользователей видит на практике, держится на [[gloss:intent-based|intent-based]] мостах и [[gloss:cctp|CCTP]], а не на чём-то, что честно можно было бы назвать единой инфраструктурой. :::

:::callout{icon=💡} Представь оживлённый международный порт, где суда разных судоходных линий разгружаются у разных терминалов. Краны с терминала А не дотягиваются до терминала Б напрямую: у терминалов разные операторы, разные накладные, разное страхование. Переместить контейнер с одного на другой можно четырьмя способами. Можно оставить исходный контейнер запертым на складе терминала А, а с терминала Б уйти с бумажной квитанцией «ваш контейнер у нас рядом»: это lock-and-mint, и твой груз защищён ровно настолько, насколько защищены этот склад и эта квитанция. Можно поручить таможне терминала А официально уничтожить бумаги на контейнер, а таможне терминала Б — выписать на тот же груз новые бумаги, при этом обе стороны общаются через защищённую межпортовую радиосвязь: это burn-and-mint, так работает [[gloss:cctp|CCTP]] у Circle. Можно вообще забыть про свой контейнер и забрать с терминала Б идентичный из заранее заведённого там пула, заплатив терминалу А за то, что он пополнит свой пул позже: это мост на пулах ликвидности, быстрый, но не глубже самого пула. Или можно сказать брокеру: «мне нужен контейнер с таким-то грузом на терминале Б к вечеру», а брокер достанет его из своих собственных запасов прямо сейчас и сам потом разберётся с терминалом А — это мост на намерениях, где доверие лежит на брокере, а не на терминалах. Большинство громких краж мостов в крипте — это аналог поддельных складских квитанций из первого варианта. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• Канонический мост роллапа и сторонний мост — это совершенно разные звери. Канонический наследует безопасность [[gloss:l1|L1]]; сторонний добавляет сверху свои допущения о доверии. Путаница между ними — это то, на чём не-технические пользователи теряли больше всего денег
• Семидневное окно вывода нельзя убрать без ослабления безопасности, но можно сдвинуть. Мосты быстрого выхода переносят риск на третье лицо и берут за это 0,05–0,3%; эта комиссия — цена ожидания, а не цена перевода
• Потери на хаках мостов упали с примерно $2 миллиардов в 2022 году до примерно $300 миллионов в 2025-м — не потому, что атакующие сдались, а потому, что отрасль перешла на MPC с подписью внутри TEE, на light client и на формальную верификацию критичных контрактов. Категория стала безопаснее, но не безопасной
• «Cross-[[gloss:layer 2|L2]]» без [[gloss:native interop|native interop]] — это всё ещё мостирование, просто в красивой обёртке: каждый прыжок между [[gloss:layer 2|L2]] проходит либо через [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:l1|L1]], либо через стороннего посредника. Когда UI кажется единой цепочкой, доверяешь ты на самом деле агрегатору, а не какому-то единству на уровне протокола :::

:::details{badge=Глубже title="Анатомия Ronin-хака и что именно починил MPC с подписью внутри TEE"} :::p{html} Хак моста Ronin в марте 2022 года унёс $625 миллионов в одной транзакции. Механизм был почти неловко простой, и разобраться в нём стоит, потому что каждое последующее улучшение в архитектуре мостов — это ответ именно на этот случай. Ronin был каноническим мостом Axie Infinity, sidechain под управлением Sky Mavis. Модель безопасности — мультисиг: девять валидаторов, из которых пятеро должны подписать любой вывод с [[gloss:l1|L1]]-моста. Четыре из девяти валидаторов держала сама Sky Mavis. Пятого держало Axie DAO. В ноябре 2021 года, чтобы пережить временный всплеск нагрузки, Axie DAO делегировало свой ключ подписи инфраструктуре Sky Mavis «временно, на пару дней». Делегацию так и не отозвали. :::

:::p{html} К марту 2022 года пять из девяти валидаторских ключей оказались, таким образом, под одним оператором. Атакующий скомпрометировал IT-инфраструктуру Sky Mavis (ведущая версия — поддельное предложение работы сотруднику с нужным доступом, через социальную инженерию), извлёк ключи и подписал вывод $625 миллионов в [[gloss:ethereum|ETH]] и USDC на свой [[gloss:l1|L1]]-адрес. Мост-контракт сделал ровно то, под что был спроектирован: увидел пять валидных подписей и отпустил средства. Прошло шесть дней, прежде чем кто-то в Sky Mavis это заметил. :::

:::p{html} Две вещи в этой истории важны для понимания современного дизайна мостов. Во-первых, порог (5 из 9) был одновременно и криптографической гарантией, и всей моделью безопасности целиком. Как только этот порог взят, у моста больше нет защиты. Во-вторых, ключи хранились так, что корпоративный атакующий мог до них добраться: на обычных серверах, доступных инженерам Sky Mavis, зашифрованные на диске, но расшифровываемые в памяти процесса в момент подписи. Исправления, появившиеся в отрасли за следующие три года, нацелены на оба этих места. :::

:::p{html} MPC с подписью внутри TEE (Trusted Execution Environment — Intel SGX, AWS Nitro Enclaves и аналоги) означает, что ключ подписи каждого валидатора нигде не существует в открытом виде вне аппаратно изолированного анклава. Даже атакующий с root-доступом на сервер валидатора не может извлечь ключ — он может только запрашивать подписи, и TEE их не выдаст, если приложенная политика не разрешает (rate-лимиты, allowlist адресов назначения, детекция аномалий). В сочетании с пороговым MPC, где полный ключ изначально не лежит ни у одного валидатора, поверхность атаки сжимается с «скомпрометировать одну машину» до «скомпрометировать одновременно достаточно анклавов, чтобы собрать ключ, против активной политики». Это сложнее на порядок. Оставшаяся поверхность атаки теперь в самой логике межсетевой верификации, — и поэтому мосты, перешедшие на формальную верификацию (математическое доказательство того, что код моста делает ровно то, что записано в спецификации, и ничего больше), стали более безопасной категорией в 2026 году. :::

:::p{html} Итог. Ronin не был изощрённым zero-day. Это была ошибка в управлении ключами, усиленная мультисигом со слишком малым числом ключей, которые все оказались в пределах досягаемости одного оператора. Современные мосты безопаснее не потому, что атакующие хуже работают, а потому, что сами ключи стало труднее украсть, а логику верификации труднее обойти. Когда мост рекламирует «децентрализованную валидацию», важно не число подписантов на диаграмме, а три практических вопроса: как именно хранятся ключи, какие защитные правила срабатывают перед каждой подписью (лимиты на сумму, allowlist адресов, детекция аномалий) и проведена ли формальная верификация межсетевой логики. ::: :::

:::quiz{id=q-2-5-s7 correct=3 explanation="Верно. [[gloss:cctp|CCTP]] — самый чистый ответ, потому что он не добавляет новых допущений о доверии поверх того, что у тебя уже есть: если ты держишь USDC, ты уже доверяешь Circle. Native burn/mint исключает обёрнутые токены, стороннюю ликвидность и solver-сети целиком. Расчёт на большинстве маршрутов — меньше 15 секунд. Вариант A корректен по безопасности, но не подходит по скорости: канонический [[gloss:l1|L1]]↔[[gloss:layer 2|L2]] через обе цепочки занимает сильно больше минуты. Вариант B неверен в утверждении о безопасности: Stargate добавляет к доверию Circle ещё и доверие к валидаторско-оракульной модели LayerZero, это строгое расширение поверхности доверия. Вариант C неверен, потому что [[gloss:intent-based|intent-based]] мосты переносят доверие на сеть solver'ов и optimistic oracle — это быстро и дёшево, но не идентично канонической безопасности."} Хочешь перевести 5 000 USDC с Arbitrum на Base меньше чем за минуту. Какой вариант сохраняет гарантии безопасности ближе всего к каноническому мосту?

• Использовать канонический мост Arbitrum до [[gloss:l1|L1]] и канонический мост Base с [[gloss:l1|L1]] — дойдёшь примерно за час с полной канонической безопасностью
• Использовать высоколиквидный пуловый мост вроде Stargate — глубина пула полностью устраняет допущение о доверии
• Использовать любой [[gloss:intent-based|intent-based]] мост — расчёт через optimistic oracle делает модель доверия идентичной каноническому мосту
• Использовать Circle [[gloss:cctp|CCTP]] — он сжигает native USDC на Arbitrum и выпускает native USDC на Base через сеть аттестаций самого Circle, без обёрнутого представления и без сторонней ликвидности в середине. Доверять придётся самому Circle — ровно тому, кому уже доверяет любой держатель USDC :::

:::section{mins=3} L2 в 2026: стадии, децентрализация секвенсеров и пересмотр стратегии :::

:::lead К шестому году [[gloss:rollup|rollup]]-centric roadmap табло выглядит так: пять [[gloss:layer 2|L2]] на [[gloss:l2beat stage|Stage 1]], ноль на [[gloss:l2beat stage|Stage 2]], одна production-цепочка с распределённым секвенсером, одна с permissionless [[gloss:fraud proof|fraud proofs]], и [[gloss:l1|L1]], который тихо масштабируется сам. 3 февраля 2026 года Виталик написал, что исходная [[gloss:layer 2|L2]]-концепция «больше не имеет смысла»: сегодняшние роллапы не могут или не хотят дотягиваться до планки «брендового шарда», а путь дальше лежит через специализацию, а не очередные generic [[gloss:evm|EVM]]-клоны. Два дня индустриальной дискуссии, которые за этим последовали, — самый полезный снимок того, чем [[gloss:layer 2|L2]] на самом деле является сейчас. :::

:::p{html} Где все сейчас на самом деле. Stage-фреймворк [[gloss:l2beat|L2BEAT]] работает как то самое некрасивое зеркало, в которое индустрия не очень хотела смотреться. [[gloss:l2beat stage|Stage 0]] значит, что [[gloss:security council|security council]] может в одностороннем порядке переписать цепочку, и большинство live-[[gloss:layer 2|L2]] пока здесь. [[gloss:l2beat stage|Stage 1]] значит, что [[gloss:fraud proof|fraud proofs]] работают на всю цепочку и оспаривать может кто угодно, но у совета остались полномочия экстренного апгрейда. [[gloss:l2beat stage|Stage 2]] значит, что совет либо удалён, либо ограничен реально экстренными случаями, и цепочка работает на одной только математике. На май 2026 года: :::

:::p{html}

• [[gloss:l2beat stage|Stage 1]] — Arbitrum One, Base, OP [[gloss:mainnet|Mainnet]], Starknet, Scroll. Пять цепочек.
• [[gloss:l2beat stage|Stage 0]] — zkSync Era, Linea, Mode, Lisk, Taiko, Zora, Kroma, Boba и большинство остальных, включая Polygon [[gloss:zkevm|zkEVM]] до его выключения 1 июля.
• [[gloss:l2beat stage|Stage 2]] — ни один крупный [[gloss:layer 2|L2]] туда не дошёл. Ни один.

:::p{html} Децентрализация секвенсеров — ещё тоньше. Starknet выпустил первый production-распределённый секвенсер с апгрейдом Grinta в сентябре 2025 года: три узла, все работают под StarkWare, но архитектурно это настоящий консенсусный протокол, а не один оператор. Arbitrum — единственный [[gloss:layer 2|L2]] одновременно с permissionless-валидаторами (с момента [[gloss:bold|BOLD]], февраль 2025) и открытым [[gloss:mev|MEV]]-аукционом (Timeboost). Все остальные — Base, OP [[gloss:mainnet|Mainnet]], zkSync, Linea, Scroll, каждая [[gloss:arbitrum orbit|Orbit]]-цепочка, каждый участник [[gloss:superchain|Superchain]] — работают на одном секвенсере, который держит сама команда. Espresso, протокол общего секвенсера, который [[gloss:superchain|Superchain]] давно держит в роадмапе, запланирован к production-запуску в 2026 году, но пока не работает. Astria, самый публичный альтернативный shared-[[gloss:sequencer|sequencer]] проект, закрылся в 2025-м. Строка «децентрализованный секвенсер» в большинстве [[gloss:layer 2|L2]]-роадмапов — это реальная инженерная работа. До production-цепочек с заметной пользовательской активностью она пока не дошла. :::

:::p{html} Февральский пост Виталика. Аргумент Бутерина состоит из двух половин. Первая — диагноз: продвижение [[gloss:layer 2|L2]] к [[gloss:l2beat stage|Stage 2]] шло «значительно медленнее и тяжелее, чем изначально ожидалось», и параллельно сам [[gloss:l1|L1]] уже масштабируется ([[gloss:pectra|Pectra]] удвоила [[gloss:gas|gas]] limit, дальнейшие повышения запланированы на весь 2026 год). Вторая — рецепт: «Нам стоит перестать думать об [[gloss:layer 2|L2]] буквально как о "брендовых шардах" [[gloss:ethereum|Ethereum]] со всем тем социальным статусом и обязательствами, которые это подразумевает». Вместо этого [[gloss:layer 2|L2]] должны взять value-add помимо масштабирования, то есть что-то из того, что [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:l1|L1]] не сделает ни при каком [[gloss:gas|gas]] limit: :::

:::p{html}

• Приватность — VM с встроенной поддержкой нулевого разглашения для конкретного класса операций.
• Application-specific среды — execution, оптимизированный под одно крупное приложение (игра, торговая площадка, оракул).
• Ультра-низкая латентность — sub-100ms блоки и продвинутые свойства sequencing'а, которых [[gloss:l1|L1]] не даст в принципе.
• Нефинансовые сценарии — соцсети, идентификация, AI-инфраструктура, где гарантии нужны другие, чем при работе с деньгами.

:::p{html} Через два дня он заострил: «Нам не нужно больше copypasta [[gloss:evm|EVM]]-цепочек». Жёсткая минимальная планка от него такая: «Быть как минимум на [[gloss:l2beat stage|Stage 1]], иначе ты на самом деле просто отдельный [[gloss:l1|L1]] с мостом, так себя и называй». :::

:::p{html} Реакции, по командам. Стивен Голдфедер из Offchain Labs (Arbitrum) сказал, что Arbitrum — «не [[gloss:ethereum|Ethereum]], но остаётся тесно связан с ним», сославшись на финансирование Offchain Labs клиента Prysm и на рекордный спрос на блок-пространство Arbitrum. Деклан Фокс из Linea/ConsenSys согласился с направлением и описал Linea как «первый прошедший боевые испытания стек [[gloss:native rollup|native rollup]]», позиционируя её под post-pivot мир. Джесси Поллак из Base переформулировал дифференциацию как долгосрочную роль [[gloss:layer 2|L2]]: цепочке нужно быть чем-то бо́льшим, чем «[[gloss:ethereum|Ethereum]], только дешевле», чтобы оправдывать своё существование. Руководство Polygon отнеслось к критике как к призыву к более чёткому позиционированию, а не как к экзистенциальной угрозе. Самая острая внешняя реакция пришла от Макса Резника, ведущего экономиста Anza в экосистеме [[gloss:solana|Solana]], который назвал [[gloss:layer 2|L2]]-роадмап [[gloss:ethereum|Ethereum]] «катастрофическим провалом», утверждая, что он отдал доходы корпоративным [[gloss:layer 2|L2]], пока [[gloss:solana|Solana]] двигалась быстрее и дешевле. Можно не разделять его выводов, но вопрос он ставит точно: оправдала ли стратегия фрагментации [[gloss:layer 2|L2]]-рынка ту цену, которую за неё заплатили. К 2026 году этот вопрос обсуждают всерьёз, в том числе внутри [[gloss:ethereum|Ethereum]]-сообщества. Сама постановка опирается на ту же трилемму, что разбиралась в → 2.4 §7: разные экосистемы по-разному выбрали, на чём идти на компромисс, и часть пост-2026 дискуссии — это пересмотр тех решений. :::

:::p{html} [[gloss:native rollup|Native rollups]], технический выход. У того пути, который проталкивает Виталик, теперь есть название: [[gloss:precompile|precompile]] для [[gloss:native rollup|native rollups]] прямо в протоколе [[gloss:ethereum|Ethereum]], верифицирующий ZK-[[gloss:evm|EVM]] доказательства. Что это снимает с роллапа: :::

:::p{html}

• Отдельный [[gloss:security council|security council]] — больше не нужен, потому что верификацию доказательств выполняет сам протокол.
• Отдельный контракт моста для каждой цепочки — заменяется одним общим [[gloss:precompile|precompile]] в [[gloss:l1|L1]].
• Отдельная upgrade-governance — апгрейды идут вместе с хард-форками [[gloss:ethereum|Ethereum]], как у любой другой части протокола.

:::p{html} [[gloss:precompile|Precompile]] — это часть самого [[gloss:ethereum|Ethereum]], и роллап, использующий его, наследует [[gloss:l1|L1]]-аудит, [[gloss:l1|L1]]-форк-процесс и синхронную композицию с состоянием [[gloss:l1|L1]]. Proof-of-concept появился в марте 2026 года на исполнительном клиенте Ethrex. Если [[gloss:native rollup|native rollups]] доедут в продакшен, архитектурное различие между «[[gloss:l1|L1]]» и «[[gloss:layer 2|L2]] на [[gloss:native rollup|native rollup]]» становится очень небольшим. И сама идея «брендового шарда» наконец получит способ реально работать, просто не через те цепочки, которые называли себя шардами последние пять лет. :::

:::callout{icon=💡} Представь большую национальную библиотеку, которая десятилетия назад решила, что не может физически вместить все книги, и запустила амбициозную программу партнёрских библиотек по всей стране. Каждая партнёрская должна была носить вывеску «Филиал национальной библиотеки», следовать единым стандартам каталогизации и работать как доверенное продолжение центральной, где граждане могли бы читать те же тексты с теми же гарантиями подлинности. Проходят годы. Партнёрские библиотеки выросли. Они стали незаменимы. Но ни одна из них так и не приняла стандарты полностью — у каждой остались свои сокращения в каталогизации, свои правила доступа, свои решения о том, какие пожертвования принимать. Параллельно сама центральная библиотека, без шума, продолжала улучшаться: каталог стал быстрее, читальные залы расширились, архивные системы подешевели. И вот однажды главный библиотекарь пишет открытое письмо: исходный план больше не подходит. Центральная библиотека справится с гораздо бо́льшим, чем мы думали. Партнёры не дотянулись до стандартов, которых мы ожидали, а некоторые прямо сказали, что и не будут. Мы зря называли их «филиалами». Дальше каждая партнёрская библиотека пусть выберет реальную специализацию (детский фонд, картографический архив, отдел редких рукописей) и перестанет делать вид, что это просто уменьшенные копии центральной. Шок не в том, что партнёры плохо сработали. Шок в том, что центральная библиотека больше не нуждается в том, что когда-то просила у партнёров. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• Февральский пост Виталика 2026 года — это не смерть [[gloss:layer 2|L2]], а переопределение. Новая планка «быть частью [[gloss:ethereum|Ethereum]]» — минимум [[gloss:l2beat stage|Stage 1]] плюс реальная дифференциация помимо дешёвого блок-пространства. Цепочки, которые остаются на [[gloss:l2beat stage|Stage 0]] с мультисиг-мостом, по его логике переклассифицируются в отдельные [[gloss:l1|L1]]
• То, что [[gloss:l1|L1]] теперь масштабируется сам, меняет расклад. Когда [[gloss:mainnet|mainnet]] [[gloss:ethereum|Ethereum]] обрабатывает гораздо больше транзакций, чем мог в 2020 году, исходное обоснование «[[gloss:layer 2|L2]] существуют, чтобы масштабировать [[gloss:ethereum|Ethereum]]» слабеет — цепочки, которые существуют ради «[[gloss:ethereum|Ethereum]], только дешевле», теперь конкурируют с [[gloss:ethereum|Ethereum]], которому всё чаще хватает скорости и так
• Децентрализация секвенсеров — самая медленно движущаяся переменная во всей [[gloss:layer 2|L2]]-истории. Шесть лет спустя ровно одна цепочка имеет распределённый секвенсер в продакшене (Starknet) и одна имеет permissionless-валидаторов (Arbitrum). Для большинства пользователей [[gloss:layer 2|L2]], которым они пользуются, операционно — это одна компания
• [[gloss:native rollup|Native rollups]], если доедут до продакшена, меняют архитектурный смысл слова «[[gloss:layer 2|L2]]». [[gloss:native rollup|Native rollup]]-цепочка наследует процесс апгрейда [[gloss:ethereum|Ethereum]] и его аудит, потому что логика верификации лежит внутри самого [[gloss:ethereum|Ethereum]]. Цепочки, которые перейдут к этой модели, будут сильно отличаться от сегодняшних optimistic и ZK-роллапов :::

:::details{badge=Глубже title="EIP-8079, precompile EXECUTE и что на самом деле даёт синхронная композиция"} :::p{html} Технический центр идеи [[gloss:native rollup|native rollups]] — это один новый [[gloss:opcode|opcode]] (или [[gloss:precompile|precompile]]) в [[gloss:l1|L1]] [[gloss:ethereum|Ethereum]], который принимает на вход ZK-[[gloss:evm|EVM]] proof и проверяет его на месте. Назовём его EXECUTE. Роллап, использующий этот [[gloss:precompile|precompile]], больше не нуждается в собственном [[gloss:l1|L1]]-контракте для верификации доказательств: он просто выкладывает proof'ы в [[gloss:ethereum|Ethereum]], а сам протокол [[gloss:ethereum|Ethereum]] их верифицирует тем же процессом хард-форка и с теми же гарантиями безопасности, которые защищают любую другую операцию [[gloss:ethereum|Ethereum]]. Текущий драфт [[gloss:eip|EIP]] — это [[gloss:eip|EIP]]-8079, а у [[gloss:ethereum|Ethereum]] Foundation на март 2026 года уже есть работающий proof-of-concept на исполнительном клиенте Ethrex. :::

:::p{html} Почему это важно — нюанс тонкий. Сегодня у каждого [[gloss:layer 2|L2]] есть свой контракт моста на [[gloss:l1|L1]], со своей историей аудитов, своим [[gloss:security council|security council]] и своей логикой экстренной паузы. Если в контракте моста баг, пострадают только пользователи именно этого [[gloss:layer 2|L2]]; но цена такой изоляции в том, что каждый [[gloss:layer 2|L2]] заново изобретает велосипед, аудирует его отдельно и просит свою порцию доверия пользователя. [[gloss:native rollup|Native rollup]] на EXECUTE переносит верификацию внутрь самого [[gloss:ethereum|Ethereum]]. Если в EXECUTE найдут баг, [[gloss:ethereum|Ethereum]] форкается и исправляет его, точно так же как исправил бы любой другой [[gloss:consensus|consensus]]-баг, — и каждый [[gloss:layer 2|L2]], использующий [[gloss:precompile|precompile]], наследует исправление автоматически. Поверхность аудита сжимается с «проаудитить контракт моста каждого [[gloss:layer 2|L2]]» до «проаудитить один [[gloss:precompile|precompile]] в [[gloss:ethereum|Ethereum]]». :::

:::p{html} Второе следствие — синхронная композиция. Сегодня, даже на запланированном [[gloss:native interop|native interop]] в [[gloss:superchain|Superchain]], cross-chain вызовы асинхронны: ты посылаешь сообщение, оно распространяется, цепочка-получатель реагирует когда-нибудь потом. Синхронная композиция означала бы, что одна [[gloss:l1|L1]]-транзакция может зайти в [[gloss:layer 2|L2]] и вернуться обратно в [[gloss:l1|L1]] внутри одного блока, с [[gloss:layer 2|L2]]-исполнением, доказанным на месте. Именно это делает «[[gloss:layer 2|L2]] как настоящее расширение [[gloss:ethereum|Ethereum]]» возможным на уровне приложений: [[gloss:defi|DeFi]]-протокол мог бы прогнать часть одной сделки через высокопропускной [[gloss:layer 2|L2]], и всё это финализировалось бы атомарно. Исследования настоящие (Виталик ссылается на preconfirmations поверх based [[gloss:rollup|rollups]] плюс real-time proving), но для этого нужны и [[gloss:native rollup|native rollups]], и существенно более быстрый proving stack, чем сегодня. :::

:::p{html} Третье следствие — политическое. [[gloss:native rollup|Native rollup]] на EXECUTE больше не нуждается в [[gloss:security council|security council]] с правом upgrade, потому что [[gloss:security council|security council]] — это уже социальный слой [[gloss:ethereum|Ethereum]]. Именно на это свойство Виталик постоянно указывает: он решает проблему [[gloss:l2beat stage|Stage 2]] тем, что делает [[gloss:security council|security council]] ненужным изначально. Позиционирование Linea как «первого прошедшего боевые испытания стека [[gloss:native rollup|native rollup]]» — это ставка на то, что такое будущее наступит: цепочке, уже работающей [[gloss:evm|EVM]]-эквивалентным [[gloss:zkevm|zkEVM]] по mainline-спецификации, для подключения к native-[[gloss:rollup|rollup]] [[gloss:precompile|precompile]] понадобится меньше переделок, чем цепочке, которая срезала собственные углы. :::

:::p{html} Итог. [[gloss:native rollup|Native rollups]] — это не маркетинговый ребрендинг существующих ZK-роллапов. Это более глубокое архитектурное изменение, которое переносит границу доверия внутрь самого [[gloss:ethereum|Ethereum]], а не оставляет её на контракте моста. Если [[gloss:precompile|precompile]] доедет до продакшена и proving станет достаточно быстрым, цепочки, которые под него адаптируются, станут трудно отличимы от [[gloss:l1|L1]] с точки зрения безопасности — и это и есть исходное обещание «брендового шарда», наконец-то выполненное, просто на пять лет позже плана и с меньшим составом, чем ожидалось. ::: :::

:::quiz{id=q-2-5-s8 correct=2 explanation="Верно. Явный минимум у Виталика — [[gloss:l2beat stage|Stage 1]]: fault или [[gloss:validity proof|validity proofs]] работают на всю цепочку и оспаривать может кто угодно. Всё, что ниже ([[gloss:l2beat stage|Stage 0]] с [[gloss:security council|security council]], способным переписать транзакции), по его формулировке переклассифицируется в отдельный [[gloss:l1|L1]] с мостом. Он сознательно не требует [[gloss:l2beat stage|Stage 2]] как минимум, потому что туда почти никто не дошёл: [[gloss:l2beat stage|Stage 2]] — это долгосрочная цель, [[gloss:l2beat stage|Stage 1]] — пол, чтобы вообще участвовать в разговоре про [[gloss:ethereum|Ethereum]]. Вариант A неверен — [[gloss:tvl|TVL]] и листинги на биржах не входят в фреймворк децентрализации. Вариант B неверен — выбор кодовой базы и членство в [[gloss:superchain|Superchain]] независимы от стадии. Вариант D был бы идеальной планкой, но реальный минимум у Виталика на шаг ниже; он ставит порог, который трудно, но достижимо взять, а не аспирационный."} По февральской формулировке Виталика 2026 года, какую минимальную планку должна перейти цепочка, чтобы он считал её осмысленно частью [[gloss:ethereum|Ethereum]], а не «отдельным [[gloss:l1|L1]] с мостом»?

• Иметь [[gloss:tvl|TVL]] больше $1 миллиарда и листинг хотя бы на двух централизованных биржах
• Использовать кодекс [[gloss:op stack|OP Stack]] и состоять в [[gloss:superchain|Superchain]]
• Быть хотя бы на [[gloss:l2beat stage|Stage 1]] по [[gloss:l2beat|L2BEAT]] (fault или [[gloss:validity proof|validity proofs]] работают на всю цепочку, оспаривать может кто угодно), если цепочка работает с [[gloss:ethereum|ETH]] или активами, выпущенными в [[gloss:ethereum|Ethereum]], — всё, что ниже, по его формулировке, есть «отдельный [[gloss:l1|L1]] с мостом»
• Достичь [[gloss:l2beat stage|Stage 2]] по [[gloss:l2beat|L2BEAT]], то есть полностью убрать [[gloss:security council|security council]] :::