Other L1s

:::section{mins=2} Зачем нужны другие L1 :::

:::lead Если [[gloss:ethereum|Ethereum]] и [[gloss:solana|Solana]] уже занимают оба края конструктивного спектра — максимум децентрализации с одной стороны, максимум скорости с другой — что остаётся всем остальным? Достаточно много: с момента запуска [[gloss:ethereum|Ethereum]] в 2015 году появились десятки [[gloss:l1|L1]], и к апрелю 2026 года небольшая часть из них всё ещё держит реальную позицию. :::

:::p{html} Стандартная история такая: каждый блокчейн обязан выбрать два из трёх в трилемме блокчейна (→ 1.3 §1 «Консенсус»): скорость, безопасность, децентрализация. Другие [[gloss:l1|L1]] в сущности пытаются найти комбинацию, отличную от тех двух, что мы уже разобрали. Cosmos говорит: дай каждому приложению свой суверенный блокчейн. Avalanche говорит: пусть кто угодно поднимет свою субсеть со своими правилами. Polkadot говорит: распределим безопасность на множество цепочек, чтобы новичкам не приходилось с нуля собирать своих валидаторов. TON (The Open Network — блокчейн, изначально начатый командой Telegram) говорит: забудьте про гонку за экосистемой разработчиков, лучше подключитесь к пользовательской базе Telegram — более миллиарда ежемесячно активных пользователей на 2026 год. :::

:::p{html} Эти ставки приходили волнами. Первая волна (2015-2018) — оригинальные платформы со [[gloss:smart contract|smart contracts]]: [[gloss:ethereum|Ethereum]] (живёт с 2015 года, → 2.2 «[[gloss:ethereum|Ethereum]]») и альтернативные [[gloss:l1|L1]], выросшие из ICO-бума 2017 года и запустившие [[gloss:mainnet|mainnet]] в 2018-м: EOS, Tron, NEO. Большинство либо ушли на орбиту влияния [[gloss:ethereum|Ethereum]], либо до сих пор живут как нишевые сети. Вторая волна (2020-2021) — «убийцы [[gloss:ethereum|Ethereum]]»: [[gloss:solana|Solana]] (→ 2.3 «[[gloss:solana|Solana]]»), Avalanche, Fantom, Harmony, Near, Algorand. Их финансировало раздражение от средних комиссий $40-50 за транзакцию в [[gloss:ethereum|Ethereum]], и они вышли на пик вместе с общим рынком в ноябре 2021 года. Большинство к 2023-му потеряло 90% и больше [[gloss:tvl|TVL]] (Fantom: с $8 миллиардов до менее $500 миллионов; Algorand: с $183 миллионов до менее $100 миллионов). Третья волна (2022-2024) принесла [[gloss:move|Move]]-цепочки — [[gloss:aptos|Aptos]] ([[gloss:mainnet|mainnet]] в октябре 2022) и [[gloss:sui|Sui]] ([[gloss:mainnet|mainnet]] в мае 2023), обе основаны ex-Meta инженерами на [[gloss:move|Move]] — языке, изначально созданном в Meta для закрытого проекта Diem, — а также второе дыхание для экосистемы Cosmos. Текущая волна (2025-2026) — это ставки на параллельный [[gloss:evm|EVM]] вроде [[gloss:monad|Monad]] ([[gloss:mainnet|mainnet]] 24 ноября 2025 года) и истории mass-onboarding-а через знакомый интерфейс: Berachain ([[gloss:mainnet|mainnet]] 6 февраля 2025 года) и TON. :::

:::p{html} В 2026 году выживание распределено неравномерно. У Cosmos здоровый длинный хвост суверенных цепочек и рабочий IBC (→ §2 Cosmos). Avalanche жив, но меньше, чем на пике 2021 года: AVAX (нативный токен Avalanche) торгуется примерно на 90% ниже своего ATH ноября 2021 года, а рост идёт в основном через субсети. Polkadot технически впечатляет, но борется с adoption-ом: parachain-аукционы выдавили большинство команд, а реформа Agile Coretime, заменившая аукционы, прошла только в сентябре 2024 года. У TON сейчас реальный взлёт благодаря Telegram, но глубина его [[gloss:defi|DeFi]] пока невелика. «Убийцы [[gloss:ethereum|Ethereum]]» 2020-2021 годов — преимущественно города-призраки. Урок, который сейчас виднее, чем на пике: высокий TPS — не защита от конкуренции. Экосистемы растут десятилетиями; многие из этих проектов пытались этот шаг пропустить. :::

:::callout{icon=💡} [[gloss:l1|L1]]-блокчейны можно представить как страны. [[gloss:bitcoin|Bitcoin]] и [[gloss:ethereum|Ethereum]] — большие экономики, старые и медленные, но с глубокими институтами, своей валютой и торговыми сетями, с которыми приходится считаться всем. [[gloss:solana|Solana]] — быстро растущий современный город-государство, поставивший на скорость и пользовательский опыт. Cosmos — скорее федерация мелких республик: каждая пишет свои законы, но все говорят на общем дипломатическом языке. Avalanche — страна с федеральным центром и множеством полуавтономных регионов. TON — страна, построенная вокруг своей коммуникационной инфраструктуры: ей не важно конкурировать в технологиях, ей важно дотянуться до всех, с кем вы уже общаетесь. Ландшафт [[gloss:l1|L1]] — не одна гонка, а карта разных ставок на то, что вообще делает блокчейн-экономику работающей. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• Fantom за два года потерял 95% [[gloss:tvl|TVL]]: с $8 миллиардов в 2021 году до менее $500 миллионов к 2023
• Большинство «убийц [[gloss:ethereum|Ethereum]]» 2020-2021 годов сегодня — города-призраки; выжили те, кто нашёл нишу, а не только высокий TPS
• Большинство нативных токенов «убийц [[gloss:ethereum|Ethereum]]» из 2020-2021 годов не вернулись к своим ATH даже в текущем цикле — рынок проголосовал ногами :::

:::details{badge=Глубже title="Fat Protocol Thesis и мотивация запуска новых L1"} :::p{html} Эссе Джоэла Монегро «Fat Protocols» (2016) утверждало: в Web3 ценность копится на уровне протокола ([[gloss:l1|L1]]), а не приложений — обратное Web2, где Google и Facebook захватывают почти всю ценность, а TCP/IP не получает ничего. Этот тезис стал главным мотиватором для запуска новых [[gloss:l1|L1]]: каждая команда хотела стать следующим [[gloss:ethereum|Ethereum]] и через свой токен захватить протокольную ценность. :::

:::p{html} Тезис оказался верным наполовину. Да, капитализация [[gloss:ethereum|Ethereum]] действительно больше, чем у любого отдельного приложения на нём. Но приложения вроде Uniswap, Aave и MakerDAO тоже накопили значительную ценность — через комиссионные доходы, governance-токены и сетевые эффекты. А [[gloss:layer 2|L2]]-сети вроде Arbitrum и Base сейчас захватывают часть ценности, которая раньше должна была доставаться [[gloss:l1|L1]]. Чистая формулировка «протоколы — это толстый слой» плохо выдерживает столкновение с модульной реальностью 2026 года. :::

:::p{html} Что осталось от тезиса: [[gloss:l1|L1]] продолжают конкурировать, но по более узким осям — среда исполнения, доступность данных, грантовые программы для экосистемы, инструментарий для разработчиков. Нарратив вокруг токенов сместился от «покупай протокол» к «покупай сеть с лучшей механикой сжигания комиссий» или «покупай [[gloss:l1|L1]], у которого валидаторы получают [[gloss:mev|MEV]]». Мотивация запустить новый [[gloss:l1|L1]] в 2026 году — это редко «стать следующим [[gloss:ethereum|Ethereum]]»; обычно «найти защищённую нишу, в которой можно построить липкую экосистему». ::: :::

:::quiz{id=q-2-4-s1 correct=1 explanation="Верно. Ландшафт [[gloss:l1|L1]] — это длинный хвост: [[gloss:ethereum|Ethereum]] и [[gloss:solana|Solana]] наверху, небольшая группа выживших (Cosmos, Avalanche, Polkadot, TON, [[gloss:aptos|Aptos]], [[gloss:sui|Sui]], BNB Chain, Tron) держит защищённые ниши, а длинное кладбище «убийц» 2020-2021 годов почти потеряло активность. Единого победителя нет и сходимости тоже — разные ставки в трилемме сохраняют разнообразие ландшафта."} Что лучше всего описывает состояние ландшафта [[gloss:l1|L1]] к 2026 году?

• Один [[gloss:l1|L1]]-«победитель» забрал большую часть активности, превратив [[gloss:ethereum|Ethereum]] и [[gloss:solana|Solana]] в legacy-системы
• Большинство «убийц [[gloss:ethereum|Ethereum]]» потеряли [[gloss:tvl|TVL]]; выжили те, кто нашёл реальную нишу (суверенитет, субсети, распространение)
• Все [[gloss:l1|L1]] пришли к одной архитектуре, отличаются только названия
• [[gloss:l1|L1]] мертвы, вся активность ушла на [[gloss:layer 2|L2]] :::

:::section{mins=3} Cosmos: интернет блокчейнов :::

:::lead Cosmos отвечает на другой вопрос. Не «как сделать один быстрый блокчейн», а «что если каждое приложение получит свой собственный блокчейн, и все они смогут общаться друг с другом, как сервера в интернете?» В этой логике Cosmos — не столько конкурент [[gloss:ethereum|Ethereum]], сколько альтернативная модель устройства мульти-чейн мира. :::

:::p{html} Философия Cosmos называется суверенитет: каждое приложение заслуживает свой собственный блокчейн, со своими валидаторами, своим токеном, своим governance и своими правилами. В [[gloss:ethereum|Ethereum]] каждое dApp живёт как [[gloss:smart contract|smart contract]] на общей инфраструктуре, конкурируя за одно и то же блок-пространство, платя одинаковый [[gloss:gas|gas]] и подчиняясь общим апгрейдам. В Cosmos ты не пишешь [[gloss:smart contract|smart contract]] — ты запускаешь блокчейн. Самый понятный пример — dYdX, один из ведущих DEX по бессрочным фьючерсам: в октябре 2023 года он перешёл с [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:layer 2|L2]] (StarkEx) на собственный Cosmos-блокчейн именно ради того, чтобы избавиться от [[gloss:gas|gas]] и получить полный контроль над своими валидаторами и логикой матчинга ордеров. :::

:::p{html} Чтобы это работало на практике, Cosmos предоставляет три компонента: :::

:::p{html}

• CometBFT (раньше Tendermint Core) — консенсусный движок. BFT-протокол с мгновенной финализацией за ~6 секунд и пределом примерно в 200 активных валидаторов.
• Cosmos SDK — модульный фреймворк на Go, из которого ты собираешь свой блокчейн. Берёшь нужные модули (стейкинг, governance, переводы, IBC), и у тебя готов рабочий блокчейн.
• IBC (Inter-[[gloss:blockchain|Blockchain]] Communication) — протокол, который позволяет Cosmos-цепочкам обмениваться токенами и сообщениями без доверия к третьим сторонам. TCP/IP для блокчейнов.

:::p{html} К 2025 году через IBC проходило несколько миллиардов долларов в месяц по 115+ цепочкам. Здесь и далее «цепочка» означает отдельный блокчейн: у каждой Cosmos-цепочки свой набор валидаторов и свои правила. И, что особенно важно, IBC ни разу не был взломан — в отличие примерно от половины проектов в Rekt-рейтинге кросс-чейн мостов. :::

:::p{html} Сам Cosmos Hub — это одна из цепочек в экосистеме, на ней живёт токен ATOM (нативный токен Cosmos Hub), и она служит точкой маршрутизации для IBC. Но ATOM — это не «токен Cosmos» в том смысле, в котором [[gloss:ethereum|ETH]] — «токен [[gloss:ethereum|Ethereum]]»: у каждой Cosmos-цепочки свой собственный токен, а стейкеры ATOM защищают сам Hub плюс небольшой набор «consumer chains», подключившихся к Interchain Security (один из актуальных примеров — Stride). Большинство Cosmos-цепочек держат свой набор валидаторов независимо. :::

:::p{html} Тогда зачем вообще приложению Cosmos, если можно просто запустить свой блокчейн? Затем, что «свой блокчейн с нуля» — это написать собственный BFT-консенсус, P2P-сеть, стейкинг, governance, [[gloss:slashing|slashing]], индексацию: легко два-три года работы команды распределённых систем. Cosmos выдаёт всё это готовыми модулями, плюс IBC-подключение к 115+ существующим цепочкам сразу из коробки. Это самый дешёвый способ запустить настоящий [[gloss:l1|L1]]: небольшая команда получает рабочую суверенную цепочку за месяцы, а не за годы. :::

:::p{html}

:::callout{icon=💡} [[gloss:ethereum|Ethereum]] — один большой мегаполис: все живут, работают и торгуют в одном месте, пользуются общими дорогами и коммуникациями, подчиняются общим правилам. Cosmos больше похож на федерацию городов, соединённых трассами. Каждый город пишет свои законы (свои правила), печатает свою валюту (свой токен) и держит свою полицию (своих валидаторов). Все пользуются общим стандартом дорог (IBC) для торговли, но ни один город не управляет остальными. Компромисс: ты полностью контролируешь свой город, но если он рухнет, соседние города не обязаны тебя выручать. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• Кросс-чейн мосты совокупно потеряли более $2.5 миллиардов от взломов с 2021 года — IBC за тот же период потерял ноль
• У многих Cosmos-цепочек коэффициент Накамото — однозначное число; суверенитет покупается ценой меньшей децентрализации, чем у [[gloss:ethereum|Ethereum]]
• Многие проекты, которые в новостях звучат как самостоятельные [[gloss:l1|L1]] — Celestia, [[gloss:sei|Sei]], Injective, dYdX — на самом деле работают на Cosmos SDK; экосистема скрыта в инфраструктуре :::

:::details{badge=Глубже title="CometBFT, Tendermint и цена мгновенной финализации"} :::p{html} Чтобы понять, почему Cosmos-цепочки ощущаются иначе, чем [[gloss:ethereum|Ethereum]], стоит посмотреть, как у них устроен консенсус. CometBFT (форк Tendermint Core, который с февраля 2023 года поддерживает компания Informal Systems) — это движок, который решает, каким будет следующий блок. Каждые несколько секунд он запускает маленькие «выборы». Один валидатор выбирается предлагающим и рассылает кандидата на блок. Остальные смотрят на этот блок и голосуют в два раунда: сначала «pre-vote» (считаю ли я этот блок валидным?), затем «pre-commit» (готов ли я зафиксировать?). Когда в обоих раундах подписалось более двух третей застейканных токенов — блок закоммичен. Весь этот танец занимает около шести секунд. :::

:::p{html} Ключевое слово здесь — закоммичен. В [[gloss:bitcoin|Bitcoin]] блок никогда не финальный окончательно: всегда есть крошечный шанс, что появится более длинная цепочка и перепишет историю, поэтому биржи ждут несколько подтверждений, прежде чем зачислить депозит. В [[gloss:ethereum|Ethereum]] похоже: чем глубже блок, тем он «надёжнее». В CometBFT всё иначе. Как только две трети валидаторов подписали блок, откатить его уже нельзя. На Cosmos-цепочке не нужно «ждать шесть подтверждений». Именно это называют мгновенной финализацией, и это реальное практическое отличие: биржи могут зачислять депозиты за секунды, а у мостов есть чёткая граница того, что считается подтверждённым. :::

:::p{html} Цена такого устройства — количество валидаторов. Каждый валидатор должен прислать голос по каждому блоку каждому другому валидатору — причём дважды за раунд. Количество летающих сообщений растёт примерно как квадрат числа валидаторов, поэтому сеть забивается задолго до того, как ты дойдёшь до миллиона. На практике CometBFT упирается в 200 активных валидаторов (Cosmos Hub держит 180). [[gloss:ethereum|Ethereum]] обходит эту проблему другим дизайном: у него примерно 900 000 валидаторов к апрелю 2026 года (Casper FFG, → 2.2 §4 «Merge: переход на [[gloss:proof of stake|PoS]]»), но за каждый блок голосует только маленький случайный комитет, а остальные подключаются по очереди. Две системы решают одну и ту же задачу с противоположными компромиссами. :::

:::p{html} Это и есть глубинная причина, по которой Cosmos-цепочки обычно называют суверенными, а не децентрализованными. Сеть из 200 валидаторов работает быстрее, финализирует раньше и проще апгрейдится, но опирается на меньшую группу операторов, ведущих себя честно. У многих app-chain'ов в Cosmos коэффициент Накамото (число топ-валидаторов, которых пришлось бы подкупить, чтобы остановить цепочку) — однозначное число. Для приложений, которым нужны свои правила и не нужна цензуроустойчивость уровня [[gloss:bitcoin|Bitcoin]], — это приемлемая цена. ::: :::

:::quiz{id=q-2-4-s2 correct=2 explanation="Верно. Главный мотив — суверенитет: dYdX хотел убрать [[gloss:gas|gas]]-трение для пользователей, запустить кастомный on-chain матчинг ордеров, который не помещался бы в [[gloss:gas|gas]]-лимиты [[gloss:evm|EVM]], и иметь валидаторов, подотчётных governance самого dYdX. Cosmos SDK и CometBFT позволили запустить отдельный блокчейн вместо того, чтобы оставаться ещё одним контрактом на общей инфраструктуре."} Почему dYdX перешёл с [[gloss:ethereum|Ethereum]] на собственный Cosmos-блокчейн?

• Чтобы избежать высоких комиссий [[gloss:l1|L1]] и сложности развёртывания на [[gloss:layer 2|L2]] Arbitrum или Optimism
• Чтобы получить IBC-совместимость с другими DEX и разделять ликвидность между Cosmos-цепочками
• Чтобы убрать [[gloss:gas|gas]]-комиссии для трейдеров, контролировать набор валидаторов и владеть инфраструктурой матчинга ордеров
• Потому что движок матчинга dYdX не мог работать внутри [[gloss:evm|EVM]] на любом слое :::

:::section{mins=2} Avalanche: субсети и скорость :::

:::lead Avalanche — быстрый [[gloss:evm|EVM]]-совместимый блокчейн с хитрым алгоритмом консенсуса и странной структурой из трёх цепочек. Главная ставка проекта — на субсети: любая команда может развернуть собственную цепочку, использующую инфраструктуру валидаторов Avalanche, но со своими правилами. :::

:::p{html} Внутри Avalanche — не один блокчейн, а три, каждый под свою задачу: :::

:::p{html}

• C-Chain — [[gloss:evm|EVM]]-совместимая цепочка (→ 2.2 §2 «[[gloss:evm|EVM]]»). На ней живёт [[gloss:defi|DeFi]]-Avalanche: Trader Joe (теперь LFJ), GMX, развёртывание Aave. Для большинства пользователей «Avalanche» — это именно она.
• P-Chain — управляет валидаторами и метаданными субсетей.
• X-Chain — отвечает за нативные переводы AVAX и использует DAG (направленный ациклический граф) вместо линейной цепочки.

:::p{html} Сам алгоритм консенсуса — Avalanche [[gloss:consensus|Consensus]] — действительно оригинален. Вместо того чтобы все валидаторы голосовали по каждому блоку (стандартный BFT-подход), каждый валидатор повторно опрашивает случайное подмножество примерно из 20 валидаторов, спрашивает, что они думают, и обновляет своё мнение по ответам. Если согласны 14 из 20 (70%, в коде это параметр α=14), валидатор становится увереннее. Повторяешь, пока уверенность не вырастет до нужной планки. Результат — финализация за 0.8–1.5 секунды, которая масштабируется вместе с числом валидаторов, а не деградирует с их ростом, как в CometBFT. :::

:::p{html} AVAX, нативный [[gloss:gas|gas]]-токен сети, сжигается на каждой транзакции по образцу [[gloss:eip|EIP]]-1559, и общий supply ограничен 720 миллионами. Экономика ближе к [[gloss:ethereum|ETH]], чем к [[gloss:solana|Solana]] с её бесконечной эмиссией. :::

:::p{html} Но главная история Avalanche в 2026-м — это субсети, которые в апгрейде Etna (16 декабря 2024) официально переименовали в Avalanche [[gloss:l1|L1s]] в рамках реформы ACP-77. Та же реформа снизила стоимость запуска [[gloss:l1|L1]] более чем на 99%: вместо обязательного стейка в 2000 AVAX на каждого валидатора — фиксированный сбор примерно 1.33 AVAX в месяц. Субсеть — это независимая цепочка со своим набором валидаторов, правилами и виртуальной машиной, выбравшая жить внутри сетевой инфраструктуры Avalanche, а не как полностью суверенная Cosmos-цепочка. :::

:::p{html} Главные примеры: :::

:::p{html}

• Beam — игровой [[gloss:l1|L1]] от Merit Circle DAO, 4.5M+ уникальных кошельков.
• DFK Chain — под игру [[gloss:defi|DeFi]] Kingdoms; [[gloss:gas|gas]]-токен — JEWEL, не AVAX.
• Dexalot — DEX с настоящей книгой ордеров прямо на цепочке.

:::p{html} Если Cosmos говорит «каждая цепочка стоит сама по себе», Avalanche говорит «каждая цепочка стоит вместе со всеми — выбирай уровень интеграции». :::

:::callout{icon=💡} Avalanche [[gloss:consensus|Consensus]] — это хорошо организованный опрос общественного мнения. Вместо того чтобы каждый раз спрашивать все 200 валидаторов (медленно, дорого), каждый валидатор спрашивает 20 случайных. Если согласны 14 или больше — это уже считается мнением большинства. Повторяешь опрос несколько раз для уверенности. Каждый опрос быстрый, эффект складывается, и сеть в целом движется быстро. Субсети же — это франшизы: один бренд, одни стандарты работы, но каждая франшиза сама задаёт меню, цены и часы работы. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• AVAX торгуется примерно на 90% ниже своего ATH ноября 2021 года; основной рост в 2026-м идёт через субсети, а не через C-Chain [[gloss:defi|DeFi]]
• Запуск своего [[gloss:l1|L1]] на Avalanche стоит дешевле, чем подписка на корпоративный SaaS — ~1.33 AVAX в месяц на валидатор; раньше нужно было около 150 000$ стейка
• У Avalanche финализация ровно тогда, когда консенсус сходится — нет фиксированного числа подтверждений ждать; биржи могут засчитывать AVAX в реальном времени :::

:::details{badge=Глубже title="Avalanche Warp Messaging и два протокола консенсуса"} :::p{html} Avalanche Warp Messaging (AWM, после Etna официально переименован в Avalanche Interchain Messaging — ICM, плюс контрактная обвязка под названием Teleporter) — нативный протокол кросс-цепочечной коммуникации между [[gloss:l1|L1s]], ответ Avalanche на IBC. Цепочки подписывают сообщения BLS-подписями, агрегированными от своих валидаторов, и любая другая цепочка в системе Avalanche может эти подписи проверить, не доверяя внешнему мосту. Структурно похоже на IBC, но ограничено вселенной Avalanche; через ICM нельзя, например, сходить в Cosmos-цепочку или в [[gloss:ethereum|Ethereum]], нужен отдельный мост. :::

:::p{html} На самом деле Avalanche запускает два родственных протокола консенсуса, а не один. Snowman — линейная версия, используется на C-Chain и P-Chain, выдаёт полностью упорядоченную цепочку блоков, что и нужно [[gloss:smart contract|smart contracts]] (им требуется детерминированный порядок, чтобы давать одинаковый результат). Snowball — DAG-версия, используется на X-Chain, где транзакциям не нужен глобальный порядок (это простые переводы, а не вызовы, меняющие состояние). DAG-вариант быстрее, но в нём не работают контракты в стиле [[gloss:evm|EVM]]. :::

:::p{html} Оба протокола опираются на одну и ту же основу — выборочный опрос («спроси 20, посмотри, согласны ли 14 из них»), это и есть «Avalanche [[gloss:consensus|consensus]]» в маркетинге. Компромисс по сравнению с CometBFT интересный: CometBFT даёт мгновенную финализацию при ~200 валидаторах с классической сложностью BFT-сообщений; Avalanche даёт субсекундную вероятностную финализацию (математически — очень высокая вероятность, но не мгновенная) и теоретически масштабируется до тысяч валидаторов. К апрелю 2026 года у Avalanche примерно 1300 активных валидаторов на Primary Network — больше, чем у любой Cosmos-цепочки, но всё ещё меньше, чем у [[gloss:ethereum|Ethereum]]. ::: :::

:::quiz{id=q-2-4-s3 correct=1 explanation="Верно. Avalanche [[gloss:consensus|Consensus]] опирается на повторяемый случайный опрос: каждый валидатор опрашивает примерно 20 случайных коллег и принимает результат, если согласны 14 из них (около 70%, в коде этот порог — параметр α=14). Несколько таких опросов дают очень высокую уверенность. Хитрое свойство в том, что он масштабируется вместе с числом валидаторов, а не замедляется при их росте — противоположность классическому BFT."} В чём ключевая идея Avalanche [[gloss:consensus|Consensus]]?

• Все валидаторы должны голосовать по каждому блоку, как в классическом BFT
• Каждый валидатор опрашивает случайное небольшое подмножество и обновляет своё мнение по большинству — повторяет до высокой уверенности
• VRF выбирает небольшой комитет для каждого блока (как в Algorand) — голосует только этот комитет
• Лидер по ротации предлагает блоки, валидаторы их только проверяют, и цепочка движется дальше :::

:::section{mins=3} Polkadot: общая безопасность :::

:::lead Polkadot решает ту же задачу, что и Cosmos — много цепочек, общающихся друг с другом, — но через другую сделку. Вместо того чтобы каждая цепочка приводила своих валидаторов, Polkadot сдаёт тебе в аренду валидаторов всей сети. Строй свою цепочку, подключайся к relay — безопасность будет обеспечена. :::

:::p{html} Архитектура Polkadot состоит из трёх частей: :::

:::p{html}

• Relay Chain — центральный хребет. Занимается только консенсусом и безопасностью; приложения на ней разворачивать нельзя.
• Parachains — прикладные цепочки, подключённые к Relay Chain. У каждой свой runtime (своя логика, написанная на Substrate — фреймворке Polkadot для построения блокчейнов), но валидаторов для финализации они берут у Relay Chain.
• Валидаторы стейкают DOT (нативный токен Polkadot) и валидируют блоки всех parachain'ов. На начало 2026 года активный набор — около 600 валидаторов, выросший с 297 в 2024-м (по референдумам по расширению сета). Это меньше, чем у [[gloss:ethereum|Ethereum]], но больше, чем у любой Cosmos-цепочки.

:::p{html} Консенсус Polkadot называется Nominated [[gloss:proof of stake|Proof of Stake]] (NPoS — proof-of-stake с номинированием): обычные держатели DOT номинируют валидаторов, которым доверяют, а протокол через оптимизационный алгоритм выбирает активный набор с наиболее равномерным распределением стейка. Результат — более концентрированный, чем permissionless-набор [[gloss:ethereum|Ethereum]], но более распределённый, чем у типичной Cosmos-цепочки. Главный компромисс с Cosmos (→ §2 Cosmos) — как раз модель безопасности. Polkadot даёт общую безопасность: каждая parachain наследует полную экономическую защиту Relay Chain, ценой меньшей гибкости в консенсусе и правилах апгрейда runtime'а. Cosmos даёт суверенную безопасность: каждая цепочка запускает своих валидаторов, ценой того, что эту безопасность нужно нарастить самостоятельно. :::

:::p{html} Главная трудность Polkadot — adoption. Парачейн-аукционы запустились 11 ноября 2021 года; первая пятёрка победителей (Acala, Moonbeam, Astar, Parallel, Clover) подключилась к сети 17-18 декабря 2021-го. Механизм слотов был аукционом, блокирующим DOT на два года за слот, и одной только ценой отсекал большинство команд. :::

:::p{html} Реформа Agile Coretime, активированная 19 сентября 2024 года, заменила аукционы и crowdloans на маркетплейс, где блочное вычислительное время покупается по мере необходимости: дешевле, гибче, гораздо дружелюбнее к небольшим проектам. Но реформа пришла поздно, и многие команды, которые могли бы строить на Polkadot, уже выбрали Cosmos, какой-нибудь [[gloss:evm|EVM]] [[gloss:layer 2|L2]] или [[gloss:solana|Solana]]. :::

:::p{html} На начало 2026 в экосистеме около 65 активно работающих parachain'ов из 216 зарегистрированных. Лидеры: :::

:::p{html}

• Hydration — DEX и [[gloss:defi|DeFi]]-ликвидность.
• Acala — [[gloss:defi|DeFi]]-хаб со стейблкоином aUSD.
• Moonbeam — [[gloss:evm|EVM]]-совместимая цепочка.
• Astar — multi-VM платформа.
• Phala — приватные вычисления.

:::p{html} Кросс-parachain коммуникация работает через XCM (Cross-[[gloss:consensus|Consensus]] Messaging — аналог IBC от Polkadot), trustless благодаря маршрутизации через Relay Chain. :::

:::callout{icon=💡} Cosmos — это торговая улица: каждый магазин нанимает свою охрану, выставляет свои часы работы и держит свою кассу. Улица даёт парковку и вывеску на трассе, но если у твоего магазина плохая охрана — никто не поможет. Polkadot — это премиум-молл: есть центральная служба охраны, патрулирующая все магазины, общий климат-контроль и единая аудиосистема. Ты платишь аренду (в DOT, за coretime) и обязан соблюдать правила здания, но тебе не нужно нанимать свою охрану и держать свою вентиляцию. Две бизнес-модели, два компромисса. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• Из 216 зарегистрированных парачейнов активно работают около 65 — разрыв между «зарегистрирован» и «живой» и есть главная история
• Substrate — самая полезная часть наследия Polkadot: фреймворк для построения суверенных цепочек используется далеко за пределами самой Polkadot, в том числе командами с Cosmos-фоном
• Agile Coretime пришёл с опозданием на три года — к сентябрю 2024 большинство разработчиков уже выбрали Cosmos, какой-нибудь [[gloss:evm|EVM]] [[gloss:layer 2|L2]] или [[gloss:solana|Solana]] :::

:::details{badge=Глубже title="GRANDPA, BEEFY и Polkadot против Cosmos на практике"} :::p{html} В Polkadot работают два отдельных протокола финализации. GRANDPA (GHOST-based Recursive Ancestor Deriving Prefix Agreement) — основной, он финализирует блоки по всем parachain'ам на уровне Relay Chain через BFT-голосование. BEEFY — облегчённый протокол, спроектированный специально для проверки финализации Polkadot на внешних цепочках; через него мосты Polkadot ↔ [[gloss:ethereum|Ethereum]] доказывают, что блок Polkadot действительно финализирован, не заставляя принимающую цепочку прогонять полную ноду Polkadot. :::

:::p{html} Это чистое разделение задач. GRANDPA — для внутреннего использования Polkadot; BEEFY — для внешнего мира. Это делает мостовую историю Polkadot более честной: принимающей цепочке нужно проверить только небольшой набор подписей валидаторов, а не воспроизводить весь процесс консенсуса. Cosmos решает ту же задачу иначе — через light clients и relayers IBC; оба подхода работают, но компактные доказательства BEEFY специально оптимизированы под дешёвую верификацию в [[gloss:ethereum|Ethereum]]. :::

:::p{html} На практике, несмотря на техническую изощрённость Polkadot, у экосистемы Cosmos (→ §2 Cosmos) оказалось более разнообразное adoption. На Cosmos живут Celestia (главный модульный DA-слой), dYdX v4, Osmosis, Injective и [[gloss:sei|Sei]] — проекты с реальным on-chain объёмом. Крупнейшие parachain'ы Polkadot (Moonbeam, Acala, Astar) с трудом собирают сравнимую активность. Объяснений несколько: ранняя структура аукционов была враждебна маленьким командам, у Substrate круче кривая обучения, чем у Cosmos SDK, а нарратив Polkadot хуже сжимается в один пункт презентации. Техническое сравнение и сравнение по adoption не всегда совпадают, и Polkadot — самый яркий нынешний пример. ::: :::

:::quiz{id=q-2-4-s4 correct=2 explanation="Верно. Общая или суверенная безопасность — это центральный дизайнерский выбор. Parachain автоматически наследует экономическую защиту Relay Chain, тебе не нужно убеждать стейкеров поддержать твою цепочку. Cosmos app-chain полностью суверенен, но должен сам собрать свой набор валидаторов — это сложнее для небольшого проекта, зато даёт полную свободу в правилах консенсуса и апгрейдах."} В чём ключевая разница между parachain'ами Polkadot и app-chain'ами Cosmos?

• Polkadot ограничивает число parachain'ов; Cosmos может разместить неограниченное число цепочек
• Все parachain'ы Polkadot используют один общий язык (Substrate); в Cosmos — разные языки
• Parachains пользуются общей безопасностью Relay Chain; Cosmos app-chains запускают своих валидаторов и сами наращивают безопасность
• Cosmos app-chains могут запускать [[gloss:smart contract|smart contracts]], parachains — нет :::

:::section{mins=2} TON: блокчейн Telegram :::

:::lead Открой Telegram. Нажми на кнопку кошелька. Отправь другу $20 в USDT — никакого отдельного приложения, никакой seed-фразы, просто переписка. Этот обычный момент и есть то, что на самом деле продаёт TON: не более быстрый блокчейн, а блокчейн, который встречает пользователя там, где он уже есть. :::

:::p{html} История TON необычная. Изначально Telegram Open Network — проект Павла Дурова 2018 года с ICO на $1,7 миллиарда. [[gloss:sec-regulator|SEC]] заблокировал запуск, проект был урегулирован, и Дуров передал кодовую базу сообществу в виде фонда TON Foundation. После этого проект надолго затих. Только в 2023 году сам Telegram начал встраивать криптовалютную функциональность прямо в мессенджер: :::

:::p{html}

• Кошелёк @[[gloss:wallet|wallet]] — внутричатовой бот, превращающий Telegram в криптовалютный кошелёк без отдельного приложения.
• USDT в чате — нативная поддержка стейблкоина Tether, можно отправить переводом другу одной кнопкой.
• Mini Apps (TMA) — Telegram Mini Apps, JavaScript-приложения, работающие прямо в чате как WebView. Их аудитория — те же 1B+ пользователей мессенджера.

:::p{html} Распространение мессенджера внезапно стало главной фичей платформы. Цифры на 2026 год — диспропорциональные: :::

:::p{html}

• Telegram отчитывается о более чем 1 миллиарде ежемесячно активных пользователей — это и есть потенциальная аудитория.
• Toncoin (нативный токен TON, используется для [[gloss:gas|gas]], стейкинга и оплаты доменов .ton) к 2024 году имел более 100 миллионов уникальных адресов-держателей. Большую часть дала интеграция @[[gloss:wallet|wallet]] и airdrop'ы tap-to-earn-игр.
• [[gloss:tvl|TVL]] [[gloss:defi|DeFi]]-протоколов на TON прыгал в широких границах: $15 миллионов в начале 2024-го → пик около $600 миллионов в конце 2024-го → $150-300 миллионов по разным метрикам в 2025 году. По меркам [[gloss:defi|DeFi]] скромно, но огромный шаг вперёд по сравнению с тем, что было два года назад.

:::p{html} Главная история 2024 года — mini-apps. Простые игры и tap-to-earn петли, встроенные прямо в чаты Telegram. Notcoin собрал около 35 миллионов игроков и провёл TGE в мае 2024-го; Hamster Kombat заявлял около 300 миллионов пользователей и запустился в сентябре 2024-го. Эти игры собрали миллионы новых кошельков и совершенно реальное внимание, но конвертация этого внимания в реальную [[gloss:defi|DeFi]]-активность идёт медленно: [[gloss:tvl|TVL]] не успевал за ростом числа пользователей. :::

:::p{html} Ставка TON, на языке маркетинга, — это distribution play: сначала привести пользователей через знакомый интерфейс, потом построить настоящую [[gloss:defi|DeFi]]-экономику. Открытый вопрос, разумеется, в том, наступит ли это «потом» через годы или вообще никогда. :::

:::callout{icon=💡} TON — это WeChat Pay в крипте. WeChat Pay — не самая продвинутая платёжная система в мире: у Stripe, Visa и Square набор фич богаче, — но она встроена в мессенджер, которым в Китае уже пользуются все, и поэтому почти за ночь стала там доминирующим способом платежей. TON делает ту же ставку на Telegram: технология под ним нормальная, но ничего особенного, главная фича в том, что ничего не надо скачивать, нигде не надо регистрироваться, никакому новому приложению учиться не нужно. Ты уже в чате — кошелёк в одном касании. Распространение иногда побеждает технологию. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• TON — единственный крупный [[gloss:l1|L1]], чья пользовательская база существовала до блокчейна; Telegram уже имел миллиард пользователей, которых можно было унаследовать
• Hamster Kombat собрал ~300 миллионов пользователей в 2024 году — больше, чем Instagram и Twitter за свои первые годы вместе взятые
• TON — единственный топ-30 [[gloss:l1|L1]], чья судьба завязана на одну частную компанию; ни [[gloss:bitcoin|Bitcoin]], ни [[gloss:ethereum|Ethereum]], ни [[gloss:solana|Solana]] такой зависимости не имеют :::

:::details{badge=Глубже title="Архитектура, асинхронные сообщения и вопрос централизации"} :::p{html} Архитектура TON — мульти-чейн дизайн с тремя уровнями: :::

:::p{html}

• Masterchain — координирующая цепочка, хранит протокольное состояние и расписание валидаторов.
• Workchains — независимые цепочки приложений, подключённые к Masterchain. Сейчас активна одна workchain, в теории их может быть до 2³² штук.
• Shardchains — каждая workchain может динамически делиться на шарды, чтобы распараллелить нагрузку. Теоретически сеть масштабируется, порождая новые шарды по мере необходимости; на практике почти вся активность сидит на небольшом наборе активных шардов.

:::p{html} Консенсус — BFT-протокол Catchain поверх [[gloss:proof of stake|PoS]], блоки сходятся примерно за пять секунд. Изначально для [[gloss:smart contract|smart contracts]] использовался FunC — низкоуровневый язык, специально близкий к байт-коду TON Virtual Machine (TVM). Позже появился более дружелюбный язык Tact, но экосистема разработчиков всё ещё на порядок меньше, чем у [[gloss:solidity|Solidity]] (→ 2.2 §2 «[[gloss:evm|EVM]]») или Rust (→ 2.3 §3). :::

:::p{html} Самое необычное техническое свойство — асинхронная модель контрактов. В [[gloss:ethereum|Ethereum]] и [[gloss:solana|Solana]] вызовы контрактов синхронные: контракт A вызывает контракт B, получает результат, и транзакция вызывающего атомарно завершается успехом или провалом. В TON контракты обмениваются сообщениями, и каждое сообщение обрабатывается отдельной транзакцией, асинхронно. Это хорошо для масштабируемости через шардинг (шардам не нужно координироваться в реальном времени), но существенно усложняет [[gloss:defi|DeFi]]-композируемость. Паттерн «flash loan», на [[gloss:ethereum|Ethereum]] рутинный, когда одна транзакция берёт займ, делает свап и возвращает его атомарно, в модели TON выразить намного сложнее. Большинство TON-[[gloss:defi|DeFi]] (STON.fi, DeDust) работает вокруг этого ограничения, а не использует его как фичу. :::

:::p{html} Второй большой вопрос — централизация. Фонд TON Foundation и Telegram имеют непропорциональное влияние на направление протокола; распределение валидаторов улучшается (около 340 активных нод на конец 2025-го), но всё ещё концентрированное. Арест Павла Дурова в августе 2024 года во Франции в связи с предполагаемыми нарушениями модерации в Telegram задел TON и репутационно, и по цене токена. Он был отпущен под судебный надзор в начале 2025-го и продолжает руководить компанией. В мае 2026-го запустился ещё более прямой план Make TON Great Again (MTONGA): сам Telegram стал крупнейшим валидатором сети, а комиссии снизили в шесть раз. Для [[gloss:l1|L1]], который позиционирует себя как «блокчейн для всех», зависимость от одного корпоративного контрагента — структурный риск, у которого в 2026 году нет чистого ответа. ::: :::

:::quiz{id=q-2-4-s5 correct=2 explanation="Верно. Это противоположность стандартной стратегии [[gloss:l1|L1]]. Большинство цепочек годами с нуля собирали экосистему разработчиков, надеясь, что пользователи подтянутся следом. TON стартовал с более чем миллиарда пользователей Telegram и кошелька прямо в мессенджере, делая ставку на то, что [[gloss:defi|DeFi]] можно будет построить поверх этой пользовательской базы потом. Открытый вопрос — реально ли произойдёт конверсия из «пользователя Telegram» в «пользователя [[gloss:defi|DeFi]]»."} В чём стратегическое отличие TON от большинства других [[gloss:l1|L1]]?

• TON оптимизируется под стейблкоин-платежи и денежные переводы, минимизируя [[gloss:defi|DeFi]]-функциональность
• TON был запущен Telegram, а не открытым крипто-сообществом — это первая корпоративная [[gloss:l1|L1]]
• TON ставит сначала на распространение (более миллиарда пользователей Telegram), [[gloss:defi|DeFi]] во вторую очередь — противоположность [[gloss:l1|L1]], которые сначала строили экосистему разработчиков, а потом охотились за пользователями
• Архитектура TON делит сеть на динамические шарды, чего нет ни в одной другой топ-30 [[gloss:l1|L1]] :::

:::section{mins=2} Другие заметные L1 :::

:::lead За пределами четырёх экосистем, которые мы только что разобрали, в ландшафте [[gloss:l1|L1]] есть ещё с полдюжины значимых сетей — каждая жива, потому что нашла реальную нишу. Некоторые — узнаваемо «ещё один [[gloss:evm|EVM]]» (BNB, Sonic), некоторые — это рабочие лошадки с одной убойной функцией (Tron как USDT-рельсы), некоторые — ставки на новую модель программирования ([[gloss:aptos|Aptos]], [[gloss:sui|Sui]], [[gloss:monad|Monad]]), некоторые — экономические эксперименты (Berachain). Стоит знать хотя бы вкратце. :::

:::p{html} Начни с тяжеловесов, которых никто не называет инновационными, но которыми все пользуются: :::

:::p{html}

• BNB Chain — экосистемная цепочка Binance: дешёвый [[gloss:evm|EVM]], очень большой [[gloss:tvl|TVL]] (top-5 среди всех [[gloss:l1|L1]]) и активный набор из 45 валидаторов (21 Cabinet с приоритетом производства блоков плюс 24 Candidate, выбираемых ежедневной ротацией по стейку). Это одна из самых централизованных среди крупных сетей, что большинству пользователей безразлично, потому что [[gloss:gas|gas]] низкий и мосты работают.
• Tron (TRX — [[gloss:l1|L1]] от Justin Sun, [[gloss:mainnet|mainnet]] 2018) — это USDT-магистраль: на Tron живёт около половины мирового supply Tether (порядка $80-85 миллиардов USDT), и Tron с [[gloss:ethereum|Ethereum]] уже больше года перебрасывают между собой первое место по объёму USDT. Доминирование выросло из коридоров денежных переводов, построенных вокруг низких комиссий и фиксированной модели «энергии и пропускной способности» вместо переменного [[gloss:gas|gas]].
• Cardano (ADA — [[gloss:l1|L1]] со старта 2017 года, основатель — один из ко-фаундеров [[gloss:ethereum|Ethereum]] Charles Hoskinson) пошёл академическим путём: консенсус Ouroboros, контракты на Haskell, формальная верификация на каждом шагу. Технология хорошо формализована, но [[gloss:defi|DeFi]]-adoption известен своей медлительностью.

:::p{html} Новое поколение «[[gloss:smart contract|smart contract]]»-платформ построено на языке [[gloss:move|Move]], изначально разработанном в Meta для закрытого стейблкоин-проекта Diem. Две главные ставки на [[gloss:move|Move]]: :::

:::p{html}

• [[gloss:aptos|Aptos]] ([[gloss:aptos|APT]] — [[gloss:mainnet|mainnet]] октябрь 2022) делает ставку на классическое параллельное исполнение на уровне языка. Модель ресурсов в [[gloss:move|Move]] позволяет узнать, какие транзакции трогают какие активы, не исполняя их (по духу — близко к модели [[gloss:solana|Solana]] с предварительным объявлением аккаунтов).
• [[gloss:sui|Sui]] ([[gloss:sui|SUI]] — [[gloss:mainnet|mainnet]] май 2023) использует тот же [[gloss:move|Move]], но с объектно-центричной моделью данных и фокусом на игровые и потребительские сценарии.

:::p{html} Общий компромисс [[gloss:move|Move]]: новый язык, разработчиков на нём в разы меньше, чем на [[gloss:solidity|Solidity]], и многие [[gloss:solidity|Solidity]]-паттерны в [[gloss:move|Move]] нормально не переводятся. :::

:::p{html} Ещё три ставки 2025-2026, которые стоит отметить: :::

:::p{html}

• [[gloss:monad|Monad]] (MON — [[gloss:mainnet|mainnet]] с 24 ноября 2025 года) — параллельный [[gloss:evm|EVM]], полностью совместимый с [[gloss:solidity|Solidity]], исполняющий транзакции параллельно с оптимистичным откатом конфликтов. Заявленные ~10 000 TPS подтвердились в первые недели работы: к началу февраля 2026 года сеть провела более 140 миллионов транзакций, время блока 0.4 секунды, финализация 0.8 секунды. Если сеть удержит этот темп под нагрузкой, она получает скорость [[gloss:solana|Solana]] при экосистеме разработчиков [[gloss:ethereum|Ethereum]].
• Berachain (BERA — [[gloss:mainnet|mainnet]] 6 февраля 2025 года) запустился с консенсусом «Proof of Liquidity»: валидаторы защищают сеть, не просто стейкая нативный токен, а предоставляя ликвидность в [[gloss:defi|DeFi]]-пулы. Безопасность сети напрямую связана с глубиной её экосистемы.
• Sonic — преемник Fantom: ребрендинг анонсирован 1 августа 2024 года, [[gloss:mainnet|mainnet]] запустился 18 декабря 2024-го, swap токенов FTM→S завершился к январю 2025-го. Sub-second финализация, новая виртуальная машина SonicVM, а её база данных SonicDB поддерживает live pruning — нода на лету выбрасывает старые данные, не нужные для текущего состояния, поэтому база остаётся компактной без остановок и обслуживания. Технически интересен, но коммерчески остаётся небольшим.

:::p{html}

:::callout{icon=💡} Ландшафт [[gloss:l1|L1]] можно представить как автомобильный рынок. [[gloss:ethereum|Ethereum]] — это Toyota: надёжная, везде, безопасный выбор по умолчанию. [[gloss:solana|Solana]] — Tesla: быстрая, поляризующая, впереди по пользовательскому опыту. BNB Chain — китайский электромобиль, над которым в Кремниевой долине морщат нос, но который продаётся в самых больших объёмах. [[gloss:move|Move]]-цепочки ([[gloss:aptos|Aptos]], [[gloss:sui|Sui]]) — концепт-кары от дизайнера, который раньше работал в премиум-бренде: умные, красивые, возможно — будущее, возможно — никогда не дойдут до массового рынка. Berachain — экспериментальный гибрид, у которого двигатель почему-то завязан на подвеску. Большинству людей нужна просто Toyota. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• У Tron почти нет нативного [[gloss:defi|DeFi]] — это не баг, а ниша: чистые расчёты по USDT в большом объёме
• Разработчиков [[gloss:move|Move]] примерно в 100 раз меньше, чем [[gloss:solidity|Solidity]]-разработчиков — гарантии безопасности лучше, но и людей, способных писать на нём, меньше
• Berachain переворачивает обычную ось: больше стейка = больше governance и больше доходности, связывая безопасность сети с глубиной её экосистемы :::

:::details{badge=Глубже title="Move VM, параллельный EVM и что реально двигает метрики L1"} :::p{html} Главная особенность [[gloss:move|Move]] — это система типов, ориентированная на ресурсы. В [[gloss:solidity|Solidity]] токен — это число, лежащее в mapping'е, и можно случайно написать код, который создаёт или уничтожает токены, если не быть внимательным. В [[gloss:move|Move]] токен — это ресурс, значение с линейными типами: его нельзя неявно скопировать или выкинуть. Компилятор гарантирует, что у каждого ресурса в каждый момент ровно один владелец. Это убивает целые классы багов: double-spend, [[gloss:reentrancy|reentrancy]], случайное создание токенов. Компромисс — крутая кривая обучения, намного меньшая экосистема разработчиков, потеря некоторых паттернов [[gloss:solidity|Solidity]], которые в [[gloss:move|Move]] нормально не переводятся. :::

:::p{html} Ставка на параллельный [[gloss:evm|EVM]] — это обратный компромисс: оставь [[gloss:solidity|Solidity]], перепиши движок исполнения. Подход [[gloss:monad|Monad]] называется оптимистичной конкурентностью, и работает примерно так. Запускаешь все транзакции в блоке параллельно, как будто они друг другу не мешают. Уже после этого смотришь: трогали ли две транзакции один и тот же аккаунт? Если нет — отлично, всё прошло. Если да — конфликт, одну из них откатываешь и прогоняешь заново. Вся инженерия [[gloss:monad|Monad]] сводится к тому, чтобы такой откат стоил дёшево; иначе исходный выигрыш от параллельности съедается ретраями. :::

:::p{html} [[gloss:mainnet|Mainnet]] [[gloss:monad|Monad]] запустился 24 ноября 2025 года, и заявленные 10 000 TPS не остались на бумаге — выдержали первые недели реальной нагрузки. Это сильнейший на сегодня аргумент против того, чтобы учить [[gloss:move|Move]]: любой [[gloss:solidity|Solidity]]-контракт деплоится без переписывания и работает на порядок быстрее. Если так, зачем менять язык? :::

:::p{html} А что вообще двигает метрики [[gloss:l1|L1]] в 2026 году? Если посмотреть на Cosmos против Polkadot и на кладбище «убийц [[gloss:ethereum|Ethereum]]», ответ почти никогда не сводится к чистому TPS. С выживанием коррелируют четыре других параметра: :::

:::p{html}

• Органический [[gloss:tvl|TVL]] — тот, что не держится на грантах фонда. Когда инсентив-программа заканчивается, ликвидность остаётся.
• Рост числа full-time разработчиков — Electric Capital ведёт публичный трекер. Считаются именно постоянные контрибьюторы, а не разовые коммиты ради хакатона.
• Уникальные активные адреса — отдельно от ботов и сибил-аккаунтов, насколько это вообще можно измерить.
• Реальная выручка от комиссий — её платят живые пользователи, а не субсидирует команда из казначейства.

:::p{html} Цепочка с 100 000 TPS в бенчмарке и пятью активными dApp — это маркетинговое число. Цепочка с 50 TPS и работающей экономикой — это [[gloss:l1|L1]], который через пять лет ещё будет жив. ::: :::

:::quiz{id=q-2-4-s6 correct=2 explanation="Верно. Роль Tron — это не [[gloss:defi|DeFi]] и не [[gloss:smart contract|smart contracts]], а расчёты по USDT. На Tron живёт около половины мирового supply USDT (~$80 миллиардов в обращении), и Tron с [[gloss:ethereum|Ethereum]] уже больше года перебрасывают между собой первое место по объёму. Комбинация низких комиссий и выросшей вокруг неё сети сервисов для денежных переводов сделала Tron одним из двух главных рельсов для глобальных трансферов стейблкоинов. Это реальная экономическая защита, не видимая в рейтингах [[gloss:tvl|TVL]] или числе разработчиков, но важная для реальной активности."} Почему Tron — большая цепочка, хотя в обычном смысле он не «[[gloss:smart contract|smart contract]] платформа»?

• У Tron самые низкие [[gloss:gas|gas]]-комиссии среди всех [[gloss:l1|L1]], он бьёт всех по цене
• Tron стал главной цепочкой для запуска meme-coin'ов
• Около половины мирового supply USDT (~$80 миллиардов в обращении) живёт на Tron, в основном по коридорам денежных переводов
• Tron был первым успешным форком [[gloss:ethereum|Ethereum]] и унаследовал его базу разработчиков :::

:::section{mins=2} Трилемма на практике :::

:::lead «Выбери два из трёх: скорость, безопасность, децентрализация». Эта формулировка, популяризованная Виталиком Бутериным около 2017 года, — самое чистое объяснение, почему ни один [[gloss:l1|L1]] не оторвался от остальных. К 2026 году трилемма — это уже не теоретическая проблема, а скорее карта того, кто чем пожертвовал. :::

:::p{html} У трилеммы простая форма, но острый край: любой приём для ускорения блокчейна обычно либо снижает децентрализацию (меньше валидаторов, выше требования к железу), либо ослабляет безопасность (меньше стейка, быстрее окна реорганизаций, меньше экономических санкций). Возьми три точки на спектре, чтобы увидеть рамку: :::

:::p{html}

• [[gloss:bitcoin|Bitcoin]] и [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:l1|L1]] (→ 2.2 [[gloss:ethereum|Ethereum]]) — один край: сохранили максимальную децентрализацию и безопасность, приняв медленную пропускную способность как цену.
• [[gloss:solana|Solana]] (→ 2.3 [[gloss:solana|Solana]]) — противоположный край: сохранила высокую пропускную способность и безопасность, но приняла меньший и более концентрированный набор валидаторов.
• BNB Chain (→ §6) — тот же компромисс, что у [[gloss:solana|Solana]], но дальше: активный набор всего 45 валидаторов, отбираемых ежедневно по стейку.

:::p{html} Cosmos-цепочки (→ §2 Cosmos) и субсети Avalanche (→ §3 Avalanche) сидят в другой точке: сохраняют скорость и мгновенную финализацию, но снижают общую безопасность в пользу суверенитета каждой цепочки. У каждой Cosmos-цепочки свой набор валидаторов, у многих коэффициент Накамото однозначный — то есть небольшое число операторов может сговориться и атаковать сеть. Обоснование: для многих сценариев (игры, нишевый [[gloss:defi|DeFi]], корпоративные применения) уровень децентрализации [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:l1|L1]] — это избыточно, а скорость и кастомизация стоят такого обмена. :::

:::p{html} Позиция [[gloss:ethereum|Ethereum]] здесь уникальная. На 2026 год это единственный [[gloss:l1|L1]], у которого все следующие свойства держатся одновременно: :::

:::p{html}

• около 892 000 активных валидаторов на консенсусном слое;
• пять и больше production-клиентов исполнения (Geth, Nethermind, Besu, Erigon, Reth) плюс пять консенсусных клиентов;
• требования к железу настолько низкие, что валидировать можно на машине класса Raspberry Pi;
• ни один игрок не контролирует более трети стейка — у крупнейшего, Lido, доля около 23-24%, и сообщество явно работает над тем, чтобы он не пересёк границу 33%.

:::p{html} Большинство аргументов в духе «[[gloss:l1|L1]] всё ещё важен» по сути — это аргументы за конкретно эту комбинацию. И ставка в том, что масштабироваться, не сломав её, можно через [[gloss:layer 2|L2]], [[gloss:blob|blob]]-хранилища и stateless-клиенты, а не через монолитный рост за счёт железа. :::

:::p{html}

:::callout{icon=💡} Трилемма — это классическое инженерное «быстро, дёшево, качественно — выбери два». Строительная фирма построит тебе дом быстро и качественно, но не дёшево. Или быстро и дёшево, но не качественно. Или дёшево и качественно, но не быстро. Блокчейны играют в ту же игру на другой оси: быстро, безопасно, децентрализовано — выбери два. [[gloss:solana|Solana]] выбрала быстро и безопасно, пожертвовав децентрализацией. [[gloss:ethereum|Ethereum]] [[gloss:l1|L1]] выбрал безопасно и децентрализовано, пожертвовав скоростью. Стек [[gloss:ethereum|Ethereum]] + [[gloss:layer 2|L2]] пытается взять все три, разделив работу между слоями — так же, как строители делят работу между генподрядчиком и специализированными бригадами. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• Формулировка Виталика «два из трёх» появилась в 2017 году — почти все [[gloss:l1|L1]] в этой карточке были запущены уже после того эссе
• До декабря 2025-го [[gloss:solana|Solana]] работал на одном независимом клиенте; полная версия Firedancer дала сети второй — у [[gloss:ethereum|Ethereum]] их пять и больше
• Если железо валидатора стоит $50K, децентрализация ограничена капиталом, а не интересом участников — это структурный потолок [[gloss:solana|Solana]] :::

:::details{badge=Глубже title="Трилемма — это упрощение, реальность многомерная"} :::p{html} «Скорость, безопасность, децентрализация» — удобная рамка для рассказа, но она упаковывает в три оси гораздо более грязную картину. Реальное пространство компромиссов включает как минимум двенадцать осей: :::

:::p{html}

• Задержка (time-to-inclusion) — за сколько транзакция попадает в блок;
• Пропускная способность — устойчивый TPS под нагрузкой, а не пиковый бенчмарк;
• Время финализации — когда транзакцию можно считать необратимой;
• Стоимость одной транзакции — [[gloss:gas|gas]] или его эквивалент;
• Композируемость — может ли dApp A вызвать dApp B атомарно (то есть так, чтобы либо обе операции прошли вместе, либо обе откатились);
• Опыт разработчика — насколько быстро можно собрать и задеплоить;
• Цензуроустойчивость — может ли валидатор/майнер выкинуть твою транзакцию;
• Справедливость [[gloss:mev|MEV]] — кто получает выгоду от порядка транзакций;
• Географическое распределение валидаторов — по странам и юрисдикциям;
• Разнообразие клиентов — сколько независимых имплементаций;
• Потолок требований к железу — где упирается рост производительности;
• Экономическая финальность — сколько стоит атака на сеть.

:::p{html} Каждая из этих осей может тянуть против остальных, и почти ни одну из них трилемма не схватывает. :::

:::p{html} Три конкретных примера того, как композируемость работает на разных цепочках, которые мы только что разобрали: :::

:::p{html}

• [[gloss:solana|Solana]] — очень низкая задержка и высокая пропускная способность, но композируемость ограничена расписанием лидеров: твоя транзакция зависит от того, кто лидер в текущем 400-миллисекундном слоте.
• [[gloss:ethereum|Ethereum]] — задержка и пропускная способность хуже, но композируемость в рамках [[gloss:l1|L1]]-экосистемы лучше, потому что все dApp делят одно глобальное состояние.
• Cosmos-цепочки — низкая задержка внутри одной цепочки, но для кросс-чейн композируемости нужны relayers и IBC-пакеты.

:::p{html} Самая полезная рамка в 2026 году — думать про [[gloss:l1|L1]] как о разных точках в многомерном пространстве дизайна, каждая из которых оптимизирует под то узкое место, которое действительно есть в её целевом сценарии: :::

:::p{html}

• Высокочастотный трейдинг-dApp ставит во главу угла задержку и пропускную способность.
• Реестр недвижимости — финальность, цензуроустойчивость и экономическую безопасность.
• DAO — композируемость governance и стоимость [[gloss:gas|gas]].

:::p{html} Трилемма — это заголовок; реальная инженерия живёт в мелком шрифте. ::: :::

:::quiz{id=q-2-4-s7 correct=1 explanation="Верно. Децентрализация — это не одно число, а сочетание свойств, которые должны держаться одновременно. Много валидаторов сами по себе не помогут, если все они на одном клиенте (история [[gloss:solana|Solana]] до Firedancer), если им всем нужно дорогое железо (это вытолкнуло бы валидацию к крупным операторам), или если несколько сущностей держат большую часть стейка. Претензия [[gloss:ethereum|Ethereum]] в том, что все четыре условия выполнены одновременно."} На чём в реальности держится претензия [[gloss:ethereum|Ethereum]] на «максимальную децентрализацию»?

• У [[gloss:ethereum|Ethereum]] больше валидаторов, чем у любой Cosmos-цепочки, и уже это делает его более децентрализованным
• Сочетание числа валидаторов, разнообразия клиентов, низких требований к железу и отсутствия игрока с более чем 33% стейка
• [[gloss:ethereum|ETH]] — крупнейший proof-of-stake актив по капитализации, поэтому атаковать его экономически нецелесообразно
• [[gloss:ethereum|Ethereum]]-фонд не контролирует протокол; все апгрейды решаются голосованием валидаторов :::

:::section{mins=2} Как оценить новый L1 :::

:::lead Новый [[gloss:l1|L1]] запускается примерно раз в месяц. Большинство из них не доживут до трёх лет. Сложная часть — выбрать те, которые доживут. Ещё сложнее — сделать это, не купившись на маркетинг. Вот чек-лист, который пережил столкновение с кладбищем 2020-2021 годов. :::

:::p{html} Начни с красных флагов. Если хотя бы один из шести зажигается, это повод копать дальше: :::

:::p{html}

• «[[gloss:ethereum|Ethereum]] killer» в маркетинге — сам по себе красный флаг в 2026 году; выжившие [[gloss:l1|L1]], даже самые сильные, себя так уже не позиционируют.
• TPS из тестнета — ничего не значат; важна та пропускная способность, которую сеть реально выдерживает в продакшене.
• Через шесть месяцев после запуска нет реальных приложений — очень плохой знак; сильные сети раскачивают реальные dApp в первые три-шесть месяцев, даже если использование небольшое.
• 90%+ [[gloss:tvl|TVL]] держится на грантах — значит видимая активность исчезнет в день, когда программа стимулирования закончится.
• Меньше пяти независимых валидаторов — структурно это уже федеративная база данных, а не блокчейн.
• Анонимная команда или команда без опыта — для маленького экспериментального проекта это нормально, для блокчейна, просящего серьёзный капитал, — нет.

:::p{html} Зелёные флаги зеркальные: :::

:::p{html}

• Действительно оригинальная техническая ставка — не «быстрее» или «дешевле», а что-то с ясной архитектурной идеей: PoH у [[gloss:solana|Solana]], повторяемый опрос у Avalanche, ресурсо-ориентированные типы [[gloss:move|Move]].
• Органический рост разработчиков — это публично отслеживает Electric Capital Developer Report; оплаченные баунти не считаются, считается устойчивый интерес.
• Реальная выручка по комиссиям от реальных пользователей, видимая в Token Terminal или DefiLlama, отдельно от токен-стимулов.
• Живые приложения с реальными пользователями, а не просто число развёртываний на эксплорере.
• Разнообразие клиентов или внятный план довести до него — даже один альтернативный клиент в работе сильно лучше, чем ноль (→ §7).
• Аудиты и bug bounty от уважаемых фирм, не просто внутренние ревью.

:::p{html} Одна практическая деталь, которая определяет, насколько просто пользователю будет подключиться: :::

:::p{html}

• [[gloss:evm|EVM]]-совместимый [[gloss:l1|L1]] (BNB Chain, Avalanche C-Chain, Sonic, [[gloss:monad|Monad]], любая Cosmos-цепочка с [[gloss:evm|EVM]]-поддержкой) — твой имеющийся кошелёк (MetaMask, Rabby и так далее) заработает; нужно только добавить RPC сети.
• Non-[[gloss:evm|EVM]] [[gloss:l1|L1]] ([[gloss:solana|Solana]], Cosmos-цепочки без [[gloss:evm|EVM]]-модуля, TON, [[gloss:aptos|Aptos]], [[gloss:sui|Sui]]) — потребуется отдельный кошелёк под эту экосистему.

:::p{html} Это одна из самых простых практических причин, по которой [[gloss:evm|EVM]]-совместимым цепочкам легче набирать adoption: нулевое трение для пользователей, у которых уже есть [[gloss:ethereum|Ethereum]]-кошелёк. :::

:::callout{icon=💡} Оценивать [[gloss:l1|L1]] — это ближе к due diligence стартапа, чем к выбору сберегательного счёта. Красивый лендинг — это не работающий продукт. TPS на тестнете — это демо, а не послужной список. Имена инвесторов на питч-деке — это нормально, но это не валидирует продукт. Вопросы, которые реально важны, скучные: кто им пользуется сейчас, что они на самом деле делают, кто на нём строит без денег от фонда, и как ты вообще узнаешь, что эти числа не подделаны? «Я прочитал [[gloss:whitepaper|whitepaper]], и он звучит технически свежо» — это начало анализа, а не его конец. :::

:::keypoints{label="Ключевые моменты"}

• [[gloss:tvl|TVL]] новой цепочки в первый день почти всегда оплачен фондом; опережающий индикатор — сохраняется ли активность через шесть месяцев после окончания программы
• К 2023 году «[[gloss:ethereum|Ethereum]] killer» стал самодискредитирующей фразой — все выжившие цепочки из этой карточки от неё отказались
• Цепочка, которой год, и ни одного dApp, которое ты можешь назвать по памяти — уже провалила экзамен; просто её ещё не объявили мёртвой
• Эффект Линди применим к [[gloss:l1|L1]] жёстко: бремя доказательства лежит на новом проекте, а не на цепочке, которая живёт уже десятилетие :::

:::details{badge=Практика title="Конкретные метрики и как их читать"} :::p{html} Шесть метрик, которые в комбинации достаточно надёжны, чтобы реально пользоваться: :::

:::p{html}

• Daily Active Addresses — но только если можешь хотя бы примерно скорректировать на sybil-ботов; в большинстве обозревателей цепочек этого не делается.
• Тренд [[gloss:tvl|TVL]], а не абсолютное значение: сеть с $500M и стабильным ростом здоровее, чем сеть с $1B, которая теряет 5% в месяц.
• Число разработчиков из доклада Electric Capital (публично, обновляется ежеквартально) — смотри на рост числа full-time разработчиков, а не на заголовочные цифры, куда попадают случайные коммиты.
• Выручка по комиссиям из Token Terminal или DefiLlama, отделённая от инфляционных вознаграждений: самая чистая метрика «реально ли пользователи платят за блок-пространство».
• Коэффициент Накамото — сколько разных сущностей нужно скомпрометировать атакующему, чтобы контролировать 33% сети.
• История uptime — были ли незапланированные остановки за последние 12 месяцев и насколько долгие.

:::p{html} Ни одна из этих метрик не решающая сама по себе. У цепочки может быть высокое число разработчиков от пары энтузиастичных команд; растущий [[gloss:tvl|TVL]] может прийти от одного кита, перекладывающего средства; выручку по комиссиям может надувать одно высокообъёмное dApp. Паттерн — в комбинации; выживают цепочки, которые здоровы по нескольким осям одновременно. «Убийцы [[gloss:ethereum|Ethereum]]» 2020-2021 годов хорошо выглядели по TPS и [[gloss:tvl|TVL]], но были слабы по росту разработчиков, выручке по комиссиям и коэффициенту Накамото. Эти метрики второго ряда оказались опережающими индикаторами выживания. :::

:::p{html} Последняя рамка — эффект Линди: чем дольше что-то существует, тем дольше оно скорее всего ещё проживёт. К [[gloss:l1|L1]] он применяется жёстко. У [[gloss:bitcoin|Bitcoin]] 17+ лет непрерывного uptime и экономического выживания, у [[gloss:ethereum|Ethereum]] — 10+, у [[gloss:solana|Solana]] — 5+, у нового [[gloss:l1|L1]], стартующего в 2026 году, — ноль. Это не значит, что новое — плохо; это значит, что бремя доказательства у нового проекта высокое. Чтобы вытеснить существующую инфраструктуру, новому [[gloss:l1|L1]] нужно быть примерно на порядок лучше по тому измерению, которое реально важно пользователям, — не по одной метрике в отрыве и не просто быстрее в бенчмарке. Большинство [[gloss:l1|L1]], пытающихся преодолеть эту планку, не преодолевают. ::: :::

:::quiz{id=q-2-4-s8 correct=2 explanation="Верно. Все четыре — разумные вопросы, но С нужно задавать первым. [[gloss:tvl|TVL]] первого дня на новой цепочке почти всегда берётся из программ стимулирования: фонд платит за ликвидность, dApp перезапускаются с грантами, и цифра [[gloss:tvl|TVL]] выглядит отлично, пока программа не закончится. Число dApp (A) и уникальных адресов (D) легко надувается в первые недели; поддержка VC (B) не валидирует технологию. Опережающий индикатор выживания — сохраняется ли активность через шесть и двенадцать месяцев, когда субсидии прекращаются. Почти каждый «убийца [[gloss:ethereum|Ethereum]]» 2020-2021 годов отлично выглядел в первый день и был почти пуст через два года."} Запускается новый [[gloss:l1|L1]] с громким тестнетом на 50 000 TPS и [[gloss:tvl|TVL]] $200M в первый же день. Какой первый вопрос задать?

• «Какие dApp уже развёрнуты на [[gloss:mainnet|mainnet]]?»
• «Кто crypto-leads из топ-VC поддерживает проект?»
• «Откуда реально взялся этот [[gloss:tvl|TVL]], и что произойдёт, когда закончится программа стимулирования?»
• «Сколько уникальных адресов сделали транзакции в первую неделю?» :::