Мошенничество и атаки

:::section{mins=6} Угроза в ландшафте :::

:::lead В 2024 году было украдено $2,2 млрд в рамках 303 инцидентов, и ни один из них не был взломом самой блокчейн-сети. Злоумышленники атакуют людей и код приложений сверху; цепочка работает ровно так, как задумано. Образ хакера в хоодие, ломающего криптографию, почти полностью вымышлен. :::

:::p Во-первых, полезно понять, почему сама блокчейн-сеть почти никогда не атакуется напрямую. Чтобы переписать историю транзакций в сети вроде Ethereum, нужно контролировать большинство валидаторов — это стоило бы десятки миллиардов долларов и было бы замечено мгновенно. Атака на одного человека или один смарт-контракт несоизмеримо дешевле: фишинговый сайт стоит копейки, а выручка измеряется миллионами. Здесь безопасность экономическая: ломают не то, что невозможно, а то, что выгодно. Поэтому целью становится самое слабое, самое дешевое звено — человек за клавиатурой и код приложения, а не криптография под ним. :::

:::p Куда на самом деле уходят деньги? За этими цифрами стоят фирмы, профессионально отслеживающие криптопреступления: Chainalysis и Immunefi отслеживают перемещение украденных средств, а Scam Sniffer мониторит фишинг. По данным Chainalysis, кража приватных ключей обеспечила почти 44% всех потерь в 2024 году. Первый квартал 2025 года был ещё жёстче: по оценке Immunefi, приватные ключи и социальная инженерия составили 88% украденного. Фишинг через валлет-дрейнеры — программы, опустошающие кошелёк после одной подписи — забрал $494 млн только в 2024 году (по данным Scam Sniffer). Ошибки смарт-контрактов всё ещё дорого обходятся, но их доля падает благодаря созревшей культуре аудита. А rug pull’ы, несмотря на громкую репутацию, составили лишь примерно $95 млн в 2024 году. Картина потерь противоположна интуиции новичка: не «умный код ломает блокчейн», а «обманутый человек передаёт доступ». :::

:::p Большинство этих потерь можно было предотвратить. Фишинг — это проблема осведомлённости. Rug pull — это проблема дью-дилижанса: проверять проект перед покупкой. Эксплойти — это проблема аудита. Единственное, что действительно трудно отразить на индивидуальном уровне, — это целевая атака группировки с государственной поддержкой, такой как Lazarus Group, у которой есть бюджет, время и терпение для месячной подготовки. :::

:::p{html} Lazarus заслуживает отдельного упоминания. Эта северокорейская группа — крупнейший криптоворов в мире: Chainalysis оценивает примерно $6,75 млрд, украденных в период 2017–2025 годов. Их любимая цель — не биржи напрямую, а разработчики и сотрудники криптопроектов: фальшивый рекрутер, «тестовое задание» с вредоносным кодом — и машина жертвы в их руках. 21 февраля 2025 года они провернули крупнейшую кражу в истории крипто — $1,5 млрд с биржи Bybit (401,347 ETH), чему ФБР подтвердило атрибуцию. Взлом Bybit показал, что даже институциональная мультиcиг-хранение (Safe{Wallet}) можно обойти, захватив один компьютер разработчика — цепочка устояла, слабым звеном оказался человек. Мы подробно разбираем этот случай в 3.2 §1, где симулятор ставит вас на место одного из подписантов, решающего — подписать или отклонить. :::

:::callout Многоквартирный дом. Стены — блокчейн — железобетонные; прорваться через них практически невозможно. Но мошенник звонит в домофон и уговаривает вас открыть дверь (фишинг). Вор находит незапертое окно на первом этаже (ошибка контракта). А разработчик собрал деньги на квартиры и исчез до того, как дом был достроен (rug pull). Самые прочные стены мира не помогут, если вы постоянно впускаете гостей, не проверяя, кто они. :::

:::keypoints{label="Ключевые выводы"}

• Сама блокчейн-сеть почти никогда не взламывается. Цель — человек и код приложения сверху. Ваш бюджет на безопасность должен идти на привычки и инструменты; недоверие к цепочке ничего не защищает
• Следуйте за деньгами, а не за заголовками: кража ключей и социальная инженерия движут подавляющее большинство потерь, в то время как rug pull’ы (как бы громко они ни кричали) — лишь небольшой кусок. Тратьте осторожность туда, куда идут доллары
• Большинство потерь можно было предотвратить: фишинг — это пробел в осведомлённости, rug pull — пробел в дью-дилиджансе, эксплойты — пробел в аудите. Исключение — государственно поддерживаемая группировка вроде Lazarus, которую трудно остановить на индивидуальном уровне
• Аппарат для кастоди защищает ключи, но не решения: Bybit потерял $1,5 млрд при неповреждённом институциональном multisig, потому что человек, утверждавший транзакцию, увидел поддельный экран. Самое слабое звено — всегда человек в процессе, а не место хранения ключей :::

:::details{badge=Advanced title="Следуйте за деньгами: как отслеживают и отмывают украденные крипто-средства"} :::p{html} Мы разбираем механику взлома Bybit — подменённый интерфейс Safe{Wallet} и слепая подпись — в 3.2 §1, включая симулятор, где вы сидите на месте подписанта. Здесь более глубокий вопрос — то, что решает, окупится ли кража: что происходит с $1,5 млрд после кражи? В этом месте прозрачность крипто играет двоякую роль. Каждое движение украденных ETH публично и постоянно, поэтому компании вроде Chainalysis и Elliptic могут следить за ним по адресам в реальном времени. Именно поэтому становится возможной атрибуция: ФБР связало Bybit с Lazarus в течение пяти дней, а аналитики отследили примерно $6,75 млрд группе с 2017 года именно потому, что реестр никогда не забывает. :::

:::p{html} Так что сложная часть для атакующего масштаба государства — не кража, а превращение видных монет в полезные деньги. Сценарий отмывания многослойный: разделить добычу по сотням новых кошельков; обменять на другие активы на DEX, чтобы запутать след; прокинуть через кроссчейн-мосты, чтобы прыгнуть в другие сети (частично причина, почему мосты привлекают столько нелегального потока, как мы отметили в 3.5 §5); прогнать через миксеры, чтобы разорвать связь источника и получателя; и наконец конвертировать в наличные через OTC-брокеров, готовых отвести взгляд. Lazarus отмыл большую часть средств Bybit таким способом в течение недель. :::

Практический вывод для вас парадоксален: тот же публичный реестр, который заставляет вас чувствовать уязвимость, — и есть главная проблема для нападающего. Именно поэтому биржи могут замораживать отмеченные средства, почему некоторые хакеры предпочитают договориться о возврате, чем держать помеченные монеты, и почему «деньги ушли» менее абсолютны он-чейн, чем при традиционном мошенничестве. Прозрачность не предотвращает кражу — но формирует то, что вор может реально сделать после, и это причина, по которой на стороне защитника всё улучшается. :::

:::further{label="Дополнительная литература"}

• Chainalysis Crypto Crime Report | chainalysis.com
• Rekt.news – exploit leaderboard | rekt.news :::

:::quiz{id=q-4-1-s1 label="Проверьте себя" correct=1 explanation="Правильно. Приватные ключи привели к 44% потерь в 2024 году, а вместе с социальной инженерией — 88% в 1 квартале 2025. Криптография цепочки не является целью — люди и код приложений являются. Rug pull’ы реальны, но это небольшой кусок ($95M в 2024)."} Откуда на самом деле приходят крупнейшие потери в крипто?

• Взлом криптографии блокчейна напрямую
• Кража приватных ключей и социальная инженерия — человеческий и прикладной уровень
• Rug pull’ы, которые превосходят все остальные категории
• Майнеры и валидаторы, отменяющие или цензурирующие транзакции через реорганизации блоков :::

:::section{mins=4} Фишинг: Угроза №1 :::

:::lead Все видели письмо из банка с просьбой «подтвердить данные». Криптофишинг использует ту же схему, с одним отличием, которое меняет всё: банковский перевод можно отменить, а подписанная блокчейн-транзакция окончательна. Нет поддержки, нет отмены, нет чарджбека. Каждое Approve потенциально фатально. :::

:::p{html} Фишинг — самая большая категория пользовательских потерь, и он эксплуатирует ваше внимание, а не код. Мы опираемся здесь на механику подписей, approve и Permit2, подробно рассмотренную в 3.3 §5 — в этом разделе важно не то, как они работают, а как ими пользуются против вас. Вы устали, спешите, видите знакомый интерфейс — и нажимаете Approve на автопилоте. Нападающему нужна уязвимость в этот момент. Фишинг затмевает более эффектные угрозы, потому что он масштабируется на любого, у кого есть кошелёк, и стоит почти ничего. :::

:::p Он принимает пять основных форм: :::

:::howto{label="Пять основных форм"}

• Фальшивый dApp — сайт визуально идентичен настоящему, отличается одной буквой в URL: uniswap.com вместо app.uniswap.org; вы подтверждаете — и ваши токены уходят к атакующему.
• Permit-фишинг — просят подписать оффчейн-сообщение: газа не тратится, поэтому выглядит безопасно, но подпись даёт контракту право забрать ваши токены.
• Фальшивый airdrop — токен появляется в кошельке с ссылкой «Claim your tokens» на вредоносный сайт.
• Фейковая поддержка — «представитель MetaMask» просит вашу сид-фразу, чтобы «разблокировать кошелёк».
• Взломанные аккаунты проектов — скомпрометированный Discord или Twitter реального проекта публикует ссылку на «экстренный mint». :::

:::p Как защищаться? Пять базовых правил покрывают большую часть случаев: :::

:::howto{label="Пять базовых правил"}

• Входите через закладки, а не через поиск. Держите закладки для каждого DeFi-сайта и открывайте их только так — домены-опечатки покупают рекламные объявления в поиске.
• Включите pre-sign simulation. Кошелёк вроде Rabby показывает реальный результат транзакции до подписи (как им пользоваться: 3.3 §8).
• Никогда не давайте никому свою сид-фразу. Никакая легитимная поддержка никогда не попросит — никогда.
• Не кликайте «claim airdrop» из DM или Twitter.
• Проверяйте URL. Одна отличная буква уже фишинг. :::

:::p Фишинг эксплуатирует внимание. Самая сильная защита — привычка вставлять паузу между «я хочу подписать» и «я подписал». Блоклисты злых сайтов всегда отстают от новых мошенничеств; пауза — нет. Pre-sign simulation — это та самая пауза: она показывает, что действительно произойдёт, превращая рефлексивный клик в сознательное решение. :::

:::callout Подписание документов у нотариуса. Настоящий нотариус показывает вам текст и объясняет, что вы подписываете. Фишинг — фальшивый нотариус, который подсовывает акт передачи квартиры, замаскированный под рутинную форму передачи ключей. Это выглядит как документ, который вы ожидали; последствия — обратные. Pre-sign simulation — ваш собственный юрист рядом с вами, читающий вслух каждый документ перед тем, как ваша ручка коснётся бумаги — «это не передаёт ключи, это отписывает квартиру». Вся хитрость фальшивого нотариуса в том, что у вас нет такого юриста в комнате. :::

:::keypoints{label="Ключевые выводы"}

• Фишинг нельзя полностью решить инструментами, потому что он эксплуатирует ваше внимание. Каждый блоклист отстаёт от только что созданных мошеннических доменов. Надёжная защита — привычка: осозданная пауза перед каждой подписью
• Разделяйте секреты по обратимости: approval можно отозвать и слитый hot-кошелёк переселить в новый, но слитая сид-фраза — окончательна. Эта единственная необратимая тайна заслуживает другого уровня осторожности, чем всё остальное
• Ущерб часто проявляется долго после клика: захваченная сейчас подпись может использоваться для слива через дни, так что «ничего не случилось, значит было в порядке» — ложное успокоение. Если вы подписали что-то подозрительное, действуйте сейчас — не ждите доказательств :::

:::details{badge=Advanced title="Анатомия permit-фишинга и DNS‑хайджэкинга"} Permit-фишинг (ice phishing) — одна из самых жестоких атак, потому что жертва ничего не видит. Вредоносный сайт запрашивает EIP-2612 permit или подпись Permit2. Это не транзакция — газа нет — поэтому выглядит полностью безобидным. Но подпись даёт контракту право забрать указанные токены. Жертва ничего не заметит, пока злоумышленник не отправит permit он-чейн и не заберёт средства — через минуты или дни. В октябре 2024 одному жертве permit-фишинга ушло $36 млн (15,079 fwdETH) за одну подпись.

Фишинг стал организованным бизнесом. Подпольные сервисы (Pink Drainer, Inferno Drainer) продают готовые фишинговые наборы — полный мошеннический сайт за пять минут. Pink Drainer взял примерно $85 млн до закрытия в мае 2024; Inferno Drainer заявляет о более $250 млн. По всем таким дрейнерам убытки от фишинга в 2024 году выросли примерно на 67% по сравнению с предыдущим годом — индустрия растёт, а не сокращается.

DNS‑хайджэкинг — один из самых опасных векторов, потому что обмануть может даже эксперт. Атакующий захватывает DNS легитимного протокола. Вы заходите по настоящему URL, но видите поддельный фронтенд, предлагающий вредоносную транзакцию. Реальные случаи: Curve Finance (август 2022, ~$570K), Balancer (сентябрь 2023, ~$238K); Curve снова пострадал в мае 2025 через скомпрометированного регистратора. Защита: фронтенды на ENS или IPFS, вход только через закладки и проверка SSL‑сертификата. Поэтому pre-sign simulation важна даже на «настоящем» URL — правильный адрес не гарантирует корректность фронтенда. :::

:::further{label="Дополнительная литература"}

• Scam Sniffer – phishing reports | scamsniffer.io
• Revoke.cash – approvals & permits explained | revoke.cash :::

:::quiz{id=q-4-1-s2 label="Проверьте себя" correct=3 explanation="Правильно. Это ловушка permit-фишинга: газ не тратится, но подпись может дать контракту право забрать ваши токены — «нет газа» не значит «нет риска»; читайте, что авторизует подпись."} Сайт просит вас подписать сообщение. Это не требует газа. Безопасно ли это?

• Да — отсутствие газа означает отсутствие транзакции, значит ничего не может двигаться
• Да, если URL совпадает с официальным сайтом протокола и не содержит подозрительных символов
• Только на мобильном, потому что iOS и Android автоматически блокируют вредоносные запросы подписей
• Нет — газless permit-подпись всё ещё может разрешить слив ваших токенов :::

:::section{mins=5} Rug Pull’ы и Exit Scam’ы :::

:::lead Вы находите новый токен рано, покупаете, цена растёт — а к утру он обнуляется, сайт проекта исчез и канал в Telegram заблокирован. Это rug pull: создатели собрали деньги и исчезли. Цепочка зафиксировала каждый шаг честно; ничего не было «взломано». Вам с самого начала продали выход. :::

:::p Rug pull — это спланированная операция, и она бывает нескольких типов: :::

:::howto{label="Типы rug pull’ов"}

• Liquidity pull — создатель просто убирает ликвидность из пула DEX. Токен технически существует, но против него нечего продать, поэтому цена падает до нуля. Тревожный знак: LP‑токены никогда не были заблокированы.
• Mint & dump — контракт позволяет создателю эмитировать неограниченное количество токенов, которые он чеканит и сбрасывает на рынок. Тревожный знак: нет макс. эмиссии, функция mint только для владельца.
• Slow rug — команда постепенно продаёт свои токены и тихо забрасывает проект. Менее очевидно, чем мгновенный rug, но результат тот же. Признаки: стабильные продажи команды, прекращение обновлений.
• Honeypot — вы можете купить токен, но не продать его: функция sell заблокирована, или при продаже почти всё уходит обратно в контракт (комиссия до 99% встроена в токен).
• NFT rug — создатели собирают деньги за mint NFT и исчезают, оставляя держателей с бесценными JPG. :::

:::p Как избежать? Это чтение тревожных сигналов до покупки. Анонимная команда без репутации; обещания нереальной доходности (100% в день); LP‑токены, не заблокированные; контракт не верифицирован и не аудирован; агрессивный маркетинг с платными инфлюенсерами и накрученными подписчиками. Ни один из этих сигналов сам по себе не доказывает мошенничество, но два и более вместе почти наверняка — и стоимость уйти в сторону ноль, тогда как цена ошибки — всё, что вы вложили. :::

:::p Rug pull’ы — хорошо финансированный театр. Создатели вкладываются в маркетинг, фабрикуют иллюзию живого сообщества, нанимают инфлюенсеров и строят «roadmap» с амбициозными обещаниями — всё, чтобы максимизировать число жертв перед выходом. Периоды хайпа (бычий рынок) особенно опасны: ежедневно запускаются сотни проектов, инвесторы охвачены FOMO, и у никого нет времени или желания проверять. Такое сочетание (много целей, низкая проверка) — среда, для которой и спроектирован rug pull. :::

:::callout Вас приглашают инвестировать в ресторан. Вам показывают красивую визуализацию, дизайнерское меню, шефа с отшлифованными фото в Instagram. Вы переводите деньги «на ремонт». Через неделю вы приезжаете по адресу — пустое помещение, телефоны молчат, и ресторана никогда не существовало. Весь пакет — меню, шеф, хайп — существовал только чтобы перевод выглядел безопасно. Полировка не является доказательством реальности; это статья бюджета, оплачивающая ваше доверие. :::

:::keypoints{label="Ключевые выводы"}

• Rug pull готовится месяцами, но выполняется в один блок: когда цена движется, окно для реакции уже закрыто. Поэтому единственная защита — проверка до покупки — продать вовремя невозможно, как только это сработало
• Периоды хайпа — жатва мошенников: сотни новых токенов ежедневно и FOMO, которое выключает проверку. Чем сильнее соблазн «успеть до прыжка», тем вероятнее, что вам продают это чувство срочности
• Slow rug опасен тем, что нет драматичного момента: команда просто продаёт и уходит неделями, так что ничего не кричит «выход сейчас». Отслеживайте, продаёт ли команда и прекратились ли обновления
• Математика отказа в вашу пользу: пропустить реальный проект стоит вам упущенной прибыли, но вхождение в мошенничество стоит весь вклад. В случае сомнений ожидаемое значение почти всегда говорит «пропустить» :::

:::details{badge=Advanced title="Выявление honeypot’ов и инсценированных «взломов» до того, как они вас стоили денег"} Honeypot‑контракт имеет изменённую функцию transfer: он позволяет покупать, но блокирует продажу — или применяет «налог» до 99% на продажу. Этот «налог» не государственная пошлина; это комиссия, записанная в контракте токена, которая отводит почти всю сумму продажи создателю, так что продажа технически проходит, но вам возвращается почти ничего. Существуют инструменты, которые обнаруживают это до покупки — Honeypot.is, Token Sniffer, GoPlus — и Rabby помечает некоторые honeypot’ы через анализ рисков контракта. Правило простое: перед покупкой любого незнакомого токена прогоняйте его через один из таких сервисов.

Учебный пример — токен SQUID, выпущенный в октябре 2021 на волне сериала Squid Game (без связи с Netflix). Продвигаемый как валюта грядущей play-to-earn игры, он вырос с $0.01 до ~$2,861 — рост более 40,000%. Но контракт был honeypot: любой мог купить, а продавать могли только создатели. Тысячи наблюдали, как «прибыль» растёт на экране, но фактически выйти было невозможно. 1 ноября создатели сняли ликвидность, цена упала до нуля за минуты, сайт и соцсети исчезли; примерно $3,3 млн ушли. Тревожные признаки были видны заранее: анонимная команда, отключенные комментарии в Twitter и Telegram, сайт с опечатками и никакой реальной игры. Любой из чекеров выше заметил бы несдаваемый контракт до первой покупки.

Отдельная тема — LP lock. Ликвидность должна быть заблокирована через проверенный сервис — Team.Finance, Unicrypt или timelock контракт — и важны два параметра: длительность блокировки (три месяца — слабо; год и больше — лучше) и доля заблокированной LP (100% — хорошо; всё меньше — повод для осторожности).

Некоторые rug pull’ы маскируют себя под «взломы». Команда инсценирует эксплоит и объявляет «к сожалению, нас взломали», хотя на самом деле сама сливала средства. Признаки инсценированного инцидента: атака в подозрительно идеальный момент (инсайдерское время); средства ушли на свежие кошельки без истории; у проекта не было баг‑баунти; команда исчезла после «взлома», а не расследовала его. Яркий пример — Multichain bridge (июль 2023): более $125 млн «утекло», но выяснилось, что основатель проекта единолично контролировал все MPC‑ключи и затем был задержан; Chainalysis и независимые исследователи склонялись к внутришней операции, а не внешнему взлому. Тот же скептицизм, который вы примените к слишком хорошему токену, применим и к слишком удобному «взлому» — когда потеря выгодна тем, кто контролировал ключи, «нас взломали» заслуживает той же проверки, что и любое другое заявление. :::

:::further{label="Дополнительная литература"}

• Honeypot.is – token sell-check | honeypot.is
• Token Sniffer – contract & rug analysis | tokensniffer.com :::

:::quiz{id=q-4-1-s3 label="Проверьте себя" correct=0 explanation="Правильно. Проверить, заблокированы ли LP‑токены, можно прямо в блокчейне за секунды — незаблокированная ликвидность означает, что создатель может в любой момент слить пул. Подписчики, дружелюбие и хвалебные инфлюенсеры — дешёвые подделки и вводят в заблуждение."} Какой тревожный сигнал наиболее прямо проверяем перед покупкой нового токена?

• Заблокированы ли LP‑токены проекта
• Дружелюбна ли команда в Telegram
• Сколько у проекта подписчиков в Twitter
• Продвигают ли его инфлюенсеры :::

:::section{mins=8} Эксплойти смарт‑контрактов :::

:::lead 17 июня 2016 года атакующий нашёл баг в контракте The DAO и ушёл с 3,6 млн ETH — примерно $60 млн тогда. Это не было мошенничеством: код выполнился ровно так, как написан. Просто он был написан с ошибкой. Десятилетие спустя ничего принципиально не изменилось. Ошибки контрактов всё ещё стоят миллиардов, и только в 2024 году было слито $1,42 млрд в 310 инцидентах. :::

:::p Здесь проблема — ошибочный код, держащий чужие деньги. Набор уязвимостей, который стоит дороже всего, удивительно стабилен годами, и стоит знать названия, потому что они появляются в каждом пост‑мортеме: :::

:::howto{label="Классические уязвимости"}

• Reentrancy — контракт вызывается снова прежде, чем обновит своё состояние, позволяя атакующему многократно снимать баланс, который ещё не был уменьшен. Это была баг в The DAO, и последствия буквально разделили Ethereum на ETH и ETC. Это не история: reentrancy вызвал более $300 млн потерь с января 2024.
• Манипуляция оракулом — атакующий подделывает источник цен, на который полагается протокол. Mango Markets (октябрь 2022) потерял $116 млн таким образом; oracle‑атаки выросли примерно на 31% год к году к 2025.
• Flash‑loan атака — мгновенный необеспеченный кредит на миллионы, используемый для движения рынка и возвращаемый в той же транзакции. Стоимость попытки — лишь газ (~$100); прибыль — в миллионах. По данным Halborn, flash loans участвовали в 83,3% подходящих эксплойтов 2024 года.
• Доступ-контроль — критическая функция не проверяет, кто её вызывает. Баг Parity 2017 заморозил или потерял более $30 млн, потому что владение можно было переприсвоить любому.
• Логическая ошибка — неправильная математика или неверное предположение. Compound (сентябрь 2021) неправильно распределил ~$90 млн из‑за одной неверной буквы (> вместо >=); логические ошибки были самой частой корневой причиной в 2024, 50 из 150+ инцидентов. :::

:::p Каждый крупный эксплойт становится уроком, который отрасль кодирует. После The DAO пришёл паттерн checks‑effects‑interactions; после волны flash‑loan — надёжные оракулы и TWAP; после Parity — стандарты контроля доступа. Но сложность растёт быстрее, чем фиксы: в мае 2025 Cetus Protocol на Sui потерял около $223 млн из‑за переполнения целого в своей математики ликвидности — учебная логическая ошибка, в совершенно новой экосистеме, в коде, который был аудирован. :::

:::p Итак, как вы, обычный пользователь, который не читает Solidity, можете судить, безопасен ли протокол? Через прокси качества кода. Ищите аудит у уважаемой фирмы (Trail of Bits, OpenZeppelin, Spearbit); существенную программу баг‑баунти (чем больше, тем больше заинтересованности в безопасности у команды); и время в продакшене — протокол, который держал сотни миллионов два года без инцидентов, был испытан сильнее, чем двухнедельный форк. Ничто из этого не гарантия, но отсутствие всех трёх — громкий знак. И под всем этим — жестокая экономическая асимметрия: аудит стоит $40k–$100k, в то время как средний эксплойт даёт $10–30 млн, так что экономика в пользу атакующего — вот почему вы не можете полностью переложить осторожность на «он аудирован». :::

:::callout Мост через реку, построенный по чертежам, которые прошли экспертизу. Мост выглядит крепким; по нему ездят машины. Но один инженер замечает, что под определённой нагрузкой и при определённом ветре опора начинает вибрировать — и всё может рухнуть. Аудит смарт‑контрактов — это та самая проверка чертежей. Он ловит большинство проблем, и хорошая фирма ловит очевидные вещи каждый раз. Но даже лучший рецензент может пропустить ту единственную комбинацию нагрузки и ветра, которую никто не смоделировал — поэтому Cetus упал несмотря на аудит. Аудит сильно повышает шансы, но не обещает, что мост никогда не упадёт. :::

:::keypoints{label="Ключевые выводы"}

• Поскольку он‑чейн нет отмены, безопасность складывается полностью в момент перед взаимодействием: в отличие от банковского мошенничества, которое можно оспорить, здесь единственная «защита клиента» — выбор, который вы делаете перед подписью. Постройте рутину вокруг этого одного необратимого мгновения
• Старые предположения защиты устаревают: «атака не выдержит цену» умерла с флеш‑лоанами, а «аудированный код безопасен» теряет актуальность по мере того, как ИИ масштабирует поиск и эксплуатацию уязвимостей. Любое одиночное утверждение о безопасности имеет срок годности
• Одного сигнала недостаточно. Взвешивайте несколько вместе: аудит, размер баунти, время в продакшене и теперь — наличие мониторинга в реальном времени. Одна зелёная галочка — маркетинг; стопка независимых — вероятность, за которую стоит действовать
• Защитное преимущество — публичный реестр: та же прозрачность, которая позволяет эксплойту, даёт возможность отследить кражу, заморозить средства, договориться о возврате и привлечь к ответственности. «Код — закон» больше не гарантирует невиновность, как показала конвикция Эйзенберга :::

:::details{badge=Advanced title="Анатомия flash‑loan атаки и что происходит после взлома"} Flash‑loan атака следует жёсткому сценарию, всё внутри одной транзакции, которая либо завершается полностью, либо откатывается. Сначала атакующий берёт миллионный кредит без залога через flash loan. Затем он манипулирует ценой токена на DEX — например, большим свапом в тонком пуле. Далее он эксплуатирует протокол, который наивно использует искажённую он‑чейн цену как оракул — занимает под раздутый коллатерал или сливает кредитный пул. Наконец он возвращает кредит и оставляет себе профит. Всё это — одна транзакция, один блок, ~$100 газа. Euler Finance (март 2023) — канонический случай: атакующие использовали flash loans, чтобы контракт поверил, что коллатерала меньше, чем долга, и слили $197 млн. Защитные меры на протокольном уровне известны: Chainlink вместо сырых он‑чейн цен, TWAP и мульти‑оракулы — но они защищают только те протоколы, которые их внедрили.

:::p{html} Что происходит после взлома — это отдельная экосистема. Bug bounties платят white‑hat’ам за поиск багов до криминалов: Immunefi выплатила более $120 млн до настоящего времени, с рекордным единичным платежом $10 млн за уязвимость в мосте Wormhole. Переговоры с хакером теперь обычны — атакующий возвращает средства в обмен на «баунти» и отсутствие преследования. Euler — яркий пример: хакер взял $197 млн и вернул всё; потому что ETH вырос во время переговоров, Euler фактически восстановил ~$240 млн. Он‑чейн‑месседжинг — канал переговоров: протоколы пишут атакующему через данные входа транзакции, предлагая условия. Это странное преимущество неизменяемого публичного реестра: вор не может спрятать добычу, поэтому вернуть её иногда рациональнее. :::

И всё чаще есть и судебная развязка. Яркий кейс — Авраам Эйзенберг, который слил $110 млн из Mango Markets в 2022 через флеш‑лоанную манипуляцию цен и публично называл это «законной торговой стратегией» — защита «код = закон». Он был арестован в декабре 2022, и в апреле 2024 присяжные отвергли эту защиту и признали его виновным в мошенничестве и манипуляции рынком — первый в деле DeFi. Но в мае 2025 судья отменил эти приговоры по техническому поводу, показав, что право ещё формируется. Инфраструктура отмывания тоже под прицелом — миксер Tornado Cash был санкционирован Минфином США за примерно $455 млн средств, связанных с Северной Кореей. Урок для «это просто хитрый код» атакующего: трассировка и преследование всё чаще превращают публичную он‑чейн кражу в публичное признание. :::

:::details{badge=Advanced title="ИИ по обе стороны: аудит стал дешевле — так же и атака"} Экономическая асимметрия выше — дешёвый аудит, дорогой эксплойт — именно то, что ИИ сейчас меняет, и это работает в обе стороны. С обороны, крупные языковые модели читают Solidity, Vyper и Move напрямую и рассуждают о логике, а не только по шаблонам. Бенчмарковые фреймворки (LLM‑SmartAudit, iAudit на ~91% точности) обгоняют классические статические анализаторы вроде Slither и Mythril как раз на сложных логических багах, которые те инструменты раньше пропускали. На рубеже 2026 исследуют агентные аудиты: системы, где ИИ предлагает уязвимость, а движок верификации доказывает её, устраняя проблему ложных срабатываний ранних LLM‑сканеров. Одна такая система воссоздала 17 из 20 реальных пост‑2025 атак ($384M потерь) и нашла четыре подтверждённых zero‑day, защищавших $400M TVL — примерно за $2.31 на 10,000 строк кода, сократив время анализа на ~97%. Практический вывод: реаудит старых, долго «доверенных» контрактов теперь достаточно дешёв, чтобы делать его постоянно, и мониторинг в реальном времени (например, Forta) может приостановить протокол в течение секунд после первой транзакции эксплойта.

:::p{html} Но та же способность дает оружие и атакующему. Те же модели автоматически просканируют тысячи деплоенных контрактов в поисках слабых мест, и ИИ режет стоимость человеческо‑ориентированных атак в других частях этой карты — убедительные фишинговые тексты в масштабе, голосовые и видеодипфейки для социальной инженерии в §5. И ИИ не панацея в обороне: он галлюцинирует, всё ещё с трудом справляется с глубокой бизнес‑логикой и межпротокольными экономическими инвариантами, и отрезвляющее доказательство, что человеческая проверка уже проваливается, случилось в марте 2025, когда баг реентранси слил $47M за 90 секунд из контракта, который три разные фирмы уже аудировали. :::

:::p{html} Что же вам делать в быстро меняющемся ИИ‑мире? Как пользователь: предпочитайте протоколы, которые сочетают аудит с мониторингом в реальном времени и живым баг‑баунти, и относитесь к «AI‑audited» так же скептически, как к простому «audited» — оба сигнала, но не доказательства. Как разработчик: рассматривайте ИИ как первичный фильтр, освобождающий людей‑аудиторов для тяжёлых архитектурных и экономико‑логических вопросов, держите человека в цикле для всего, что двигает средства, и предполагайте, что атакующие запускают те же инструменты на ваш код в момент его релиза. Консенсус 2026 прям: ИИ плюс люди лучше каждого по‑отдельности, и константа одна — аудит снижает риск, но не обнуляет его. ::: :::

:::further{label="Дополнительная литература"}

• Rekt.news – exploit leaderboard | rekt.news
• Immunefi – bug bounty platform | immunefi.com :::

:::quiz{id=q-4-1-s4 label="Проверьте себя" correct=2 explanation="Правильно. Аудит — экспертная проверка, а не доказательство полной безопасности. Cetus был аудирован и всё равно потерял $223M из‑за логической ошибки. Рассматривайте «аудировано» как один сигнал среди многих — взвешивайте его вместе с размером баунти и временем в продакшене, и никогда не воспринимайте как гарантию."} Протокол гордо заявляет, что он «аудирован». Что это на самом деле гарантирует?

• Что код математически доказан свободным от всех багов
• Что ваши средства застрахованы в случае эксплойта
• Что эксперты его проверили и поймали большинство проблем — но не обязательно все
• Что команда анонимна, но заслуживает доверия :::

:::section{mins=5} Социальная инженерия :::

:::lead «Друг» пишет вам в Telegram с просьбой срочно помочь перевести средства. Рекрутер в LinkedIn предлагает работу мечты. «Поддержка проекта» в Discord просит сид‑фразу. Ни одна из этих атак не атакует код — они атакуют вас. И никакая техническая защита не поможет, если вы сами передаёте данные или подписываете транзакцию. :::

:::p Социальная инженерия — самый старый трюк в мошенничестве, перенесённый в крипто — и он работает, потому что обходит все технические контрмеры, заставляя вас действовать против собственных интересов добровольно. Каждая схема нацелена на конкретный человеческий рычаг: :::

:::howto{label="Распространённые схемы"}

• Фальшивая поддержка — «Ваш кошелёк заблокирован, введите сид‑фразу, чтобы разблокировать». Играет на страхе потерять средства.
• Pig butchering (романс‑скам) — недели переписки на сайте знакомств или в Telegram, настоящая «дружба», затем «инвестиционная возможность» на фальшивой платформе. Эксплуатирует доверие.
• Вымогательство через выдачу за другого — фальшивый Виталик или фальшивый основатель проекта: «Пришли 1 ETH, получишь 2 обратно». Играет на авторитете.
• Взломанные аккаунты — компрометированный Twitter реального проекта публикует «экстренную миграцию, подключите кошелёк».
• Скам с предложением работы — «Мы нанимаем смарт‑контракт разработчика», и тестовое задание содержит вредоносный npm‑пакет. Запустите его — и ваша машина окажется под контролем, ваши ключи похищены. Именно так Lazarus атакует разработчиков. :::

:::p Pig butchering заслуживает особого внимания из‑за терпеливости. Мошенник может «подружиться» с вами недели — обсуждать жизнь, делиться «личными» историями, выстраивать эмоциональную связь. Только когда доверие установлено, появляется «инвестиция», и тогда жертва уже не видит чужого, не видит мошенника. Один надёжный признак: если онлайн‑знакомый в итоге переводит разговор в сторону крипто‑инвестиций, это почти наверняка скам, независимо от того, насколько тёплыми казались отношения. :::

:::p Общая нить во всех пяти в том, что технология сделала своё — вас просто убедили нарушить её. Защита — набор заранее принятых правил, которым вы следуете независимо от того, как вы чувствуете момент: никто легитимный никогда не попросит вашу сид‑фразу; «пришли X, получишь 2X» — всегда скам; непрошенное тест‑задание, которое хочет запускаться на вашей основной машине, враждебно по умолчанию. :::

:::callout Опытный уличный фокусник не обворовывает ваш карман. Он делает карточный трюк, шутит — и вы сами даёте ему кошелёк «просто подержать на секунду». Атакующий не ломает ваши защиты; он создаёт ситуацию, в которой вы их сами выключаете, чувствуя себя хитрым и контролирующим. Отвлечение — это не ложь, которую он говорит; это хорошее настроение, которое заставляет вас не проверять. :::

:::keypoints{label="Ключевые выводы"}

• Резкий всплеск эмоций (срочность, страх, лесть или азарт от лёгких денег) — сам по себе поверхность атаки. Обращайте на это внимание как на сигнал тревоги: чем сильнее тяга действовать сейчас, тем больше стоит сделать паузу
• ИИ делает эти атаки дешевле и убедительнее: голосовые и видеодипфейки теперь могут имитировать основателя или друга в реальном времени, так что «я узнал их лицо/голос» уже не доказательство личности. Проверяйте через отдельный канал, никогда не через тот, который с вами связался
• Вам не обязательно быть богатым, чтобы быть целью: государственные группы вроде Lazarus нацеливаются на разработчиков и сотрудников за доступ, а не за их сбережения, превращая обычного соискателя в точку входа для кражи на девятизначные суммы :::

:::details{badge=Advanced title="Lazarus Group и легитимно выглядящий dApp, который собирает ваши approvals"} :::p{html} Lazarus Group (Северная Корея, DPRK) — самый опасный актор в крипто, с примерно $6,75 млрд украденных между 2017 и 2025 (Chainalysis). Их основная цель — не биржи напрямую, а разработчики и сотрудники вокруг них: фальшивый рекрутер в LinkedIn предлагает «работу мечты» и присылает «тестовое задание» с вредоносным кодом; запустите — и машина захвачена, приватные ключи украдены. Подтверждённые операции: Bybit (фев 2025, $1,5B, крупнейшая кража в истории крипто — социально‑инженерный Safe{Wallet} разработчик позволил им подменить интерфейс подписи для 3‑из‑6 multisig Bybit; полная механика разбирается в 3.2 §1); Ronin Bridge (март 2022, $620M, фальшивое предложение работы инженеру Sky Mavis скомпрометировало 5 из 9 валидаторных ключей); и Atomic Wallet (июнь 2023, $100M+, атрибутировано Elliptic). Защита от государственного актора требует процессов, а не только гаджетов: выделенные машины для подписи, аппаратные кошельки и обучение безопасности всей команды. :::

:::p{html} Более тонкий ответвление — approval farming: создание действительно работающего dApp — игра, инструмент, NFT‑mint — чья реальная цель — накопить токен‑аппрувы. Он действует как заявлено, поэтому ничего не выглядит неправильным; но через недели или месяцы, когда достаточно кошельков дали аппрув, оператор использует эти стоящие разрешения, чтобы слить всех сразу. В июле 2024 уязвимость Li.Fi Protocol была использована для вытягивания $9,7 млн, и потерянные кошельки были как раз теми 153, которые дали неограниченные approvals. Механика approve и его отзыва покрыта в 3.3 §5, а защита та же — никогда не давайте неограниченный approve, ставьте явные суммы и периодически проверяйте и отзывайте неиспользуемые разрешения через Revoke.cash или Rabby. ::: :::

:::further{label="Дополнительная литература"}

• FBI IC3 – crypto scam alerts | ic3.gov
• Chainalysis – North Korea / DPRK hacking | chainalysis.com :::

:::quiz{id=q-4-1-s5 label="Проверьте себя" correct=1 explanation="Правильно. Когда онлайн‑знакомый в конце концов переводит разговор в крипто‑инвестиции, это определяющий паттерн pig butchering — терпеливое выстраивание доверия было подготовкой для атаки, а не признаком безопасности. Теплота — оружие; полировка платформы — не показатель."} Онлайн‑друг нескольких недель начинает говорить о классной крипто‑инвестиции. Что это наиболее вероятно?

• Настоящий инсайд — они же вам доверяют
• Pig butchering — недели «дружбы» были подготовкой
• Безопасно, если платформа красивая
• Риск только если они попросят вашу сид‑фразу :::

:::section{mins=5} Технические атаки :::

:::lead Вы ничего не кликали, не вводили сид‑фразу, не подтверждали сомнительный контракт — просто совершили обычный свап на Uniswap. И вы потеряли 0.3% суммы. Как? Технические атаки работают автоматически: вам не нужно совершать ошибку, достаточно выполнить обычную операцию. :::

:::p Это другой класс угроз: машина зарабатывает на вашей рутинной активности без вашей ошибки. Основные типы: :::

:::howto{label="Основные типы"}

• Sandwich attack (MEV) — бот видит ваш свап в мемпуле, покупает токен перед вами (front‑run), цена растёт, вы покупаете дороже, бот продаёт сразу после (back‑run) и забирает разницу. Защита: жёсткий лимит проскальзывания и приватный мемпул вроде Flashbots Protect.
• Address poisoning — атакующий посылает 0‑value транзакцию с адреса, первые и последние символы которого совпадают с контактом, с которым вы транзакции. Позже вы копируете адрес из истории — и копируете адрес атакующего. В мае 2024 одна жертва потеряла $68 млн в WBTC таким образом. Защита: используйте адресную книгу и верифицируйте полный адрес, а не только первые и последние символы.
• Clipboard malware — вредонос на компьютере меняет адрес в буфере обмена. Вы копируете правильный адрес; к моменту вставки он другой. Защита: всегда проверяйте адрес после вставки и запускайте антивирус.
• Dust attack — вам посылают крошечные токены, чтобы отслеживать вас и затем устроить социальную инженерию. Решение: игнорируйте неизвестные токены; никогда не взаимодействуйте с ними. :::

:::p{html} Практическая помощь: трекеры портфолио вроде DeBank теперь помечают эти транзакции как «Scam» и позволяют фильтровать их из истории. Эти пометки в основном покрывают ровно две вещи из этой карты — нежелательные scam‑токены и фальшивые airdrop’ы (ловушка в §2) и похожие записи, созданные адресным поэзонингом. Правило простое и абсолютное: никогда не взаимодействуйте с токеном, который появился незапрошенным, и никогда не копируйте адрес прямо из истории транзакций без проверки каждого символа. :::

:::p Что объединяет всё это — автоматизация и масштаб: атакующий нацеливается на тысячи жертв одновременно, без ручной работы на каждую. Это подсказка к защите — она тоже должна быть автоматизирована. Вы не сможете перехитрить бота бдительностью на каждом свапе, поэтому установите защитные рамки один раз и дайте им работать: приватный мемпул против MEV, адресная книга для переводов, антивирус для буфера и привычка игнорировать всё непрошенное. :::

:::callout Вы в очереди за кофе за $3. Продавец перед вами слышит ваш заказ, покупает последний стакан за $3, а затем сразу же перепродаёт вам за $3.10 — всё в долю секунды до того, как бариста среагирует. Это sandwich attack: бот видит ваш заказ (свап в публичном мемпуле), встаёт перед ним, покупает, и продаёт вам дороже. Вы всё ещё получаете кофе; вы просто тихо платите комиссию посредника, если не защищены. :::

:::keypoints{label="Ключевые выводы"}

• Эти атаки не требуют вашей ошибки; достаточно быть обычным, так что бдительность не спасёт. Установите автоматические защитные рамки один раз вместо попыток реагировать на каждый случай
• Публичный мемпул делает вас уязвимым к front‑running: ваш свап виден до исполнения, и это даёт боту шанс. Маршрутизация через приватный мемпул убирает видимость в корне
• Ваша история транзакций может быть записана злоумышленником: кто угодно может посадить туда похожий адрес, так что это удобство, которому не следует бездумно доверять. Копируйте адреса из своей адресной книги, никогда не из ленты истории
• Некоторые из этих потерь — проблема ОС: clipboard‑malware живёт на вашем компьютере, и безопасность кошелька не поймает его. Проверяйте вставленный адрес глазами каждый раз, когда переводите значимые суммы :::

:::details{badge=Advanced title="Анатомия sandwich’а и governance‑атаки через flash‑loan"} Разберём один sandwich на примере. Вы отправляете USDC → ETH свап с 1% проскальзыванием. MEV‑бот заметил вашу ожидающую транзакцию в публичном мемпуле и действует в том же блоке: он покупает ETH перед вами (front‑run), немного поднимая цену (~0.5%). Ваш свап исполняется по худшей цене — всё ещё в пределах 1% — и бот тут же продаёт (back‑run), оставляя себе ~0.3%. Тривиально на одной сделке, но по тысячам свопов в день это складывается в миллионы. Защита бьёт в корень — видимость: Flashbots Protect или MEV Blocker направляют вашу транзакцию через приватный мемпул, так боты её не увидят, а более жёсткое проскальзывание ограничит вынимаемое.

:::p{html} Тяжёлый вариант нацелен на протоколы, а не свапы: governance attack. Атакующий приобретает или занимает governance‑токены и голосует через злонамеренное предложение — слив казны, изменение критического параметра или вайт‑листинг враждебного контракта. Опасная форма — governance атака через flash‑loan: займи токены, проголосуй и верни всё в одной транзакции, без реального риска капитала (тот же примитив flash‑loan, только направленный на урну для голосования). Учебный пример — Beanstalk (апрель 2022): атакующий взял в флеш‑заём ~ $1 млрд стейблкоинов, купил достаточно governance‑токенов и вызвал emergencyCommit(), позволяющую исполнить предложение немедленно, без задержки. Злоумышленник украл $182 млн из казны — всё в одном блоке, так что никто не успел отреагировать; после этого проект отказался от он‑чейн‑губернанса в пользу multisig. Защиты структурные: timelock, который задерживает исполнение после прохождения голосования (даёт время всем отреагировать и выйти), минимальный период голосования, делегирование доверенным делегатам и snapshot‑голосование — офф‑чейн голосование, взвешенное по историческим балансам, которое одна моментальная флеш‑заёмная операция не взломает. Snapshot прямо указывает, что самые безопасные фиксы — те, к которым нельзя воздействовать одной мгновенной транзакцией. ::: :::

:::further{label="Дополнительная литература"}

• Flashbots – MEV protection docs | flashbots.net
• EigenPhi – MEV & sandwich explorer | eigenphi.io :::

:::quiz{id=q-4-1-s6 label="Проверьте себя" correct=2 explanation="Правильно. Любой может отправить вам 0‑value транзакцию с похожим адресом и засадить её в вашей истории — это address poisoning, и один такой случай стоил жертве $68M. Копируйте из своей адресной книги и проверяйте каждый символ."} Вы собираетесь отправить средства и копируете адрес получателя из своей истории транзакций. Почему это рискованно?

• История всегда устарела и показывает старые балансы
• Копирование из истории добавляет метаданные и увеличивает размер и стоимость транзакции
• Атакующий может посадить похожий адрес туда через address poisoning
• Записи истории защищены от копирования после определённого числа подтверждений :::

:::section{mins=4} Как защитить себя :::

:::lead Несколько простых правил покрывают большинство рисков. Ни один инструмент не спасёт от всего сразу, но инструменты плюс привычки складываются в систему, которая действительно держит. :::

:::p Начните с минимального набора. Ничто из этого не экзотично, и вместе они нейтрализуют большую часть описанного в этой карте: :::

:::howto{label="Минимальный набор"}

• Rabby с детекцией фишинга и pre‑sign simulation — показывает реальный результат транзакции до подписи.
• Аппаратный кошелёк (Ledger, Trezor) для значимых сумм — ключи никогда не покидают устройство.
• Ваша сид‑фраза на бумаге или металле, в офлайне — никогда не в файле, никогда в облаке.
• Закладки для каждого DeFi‑сайта — заходите только через них.
• Регулярный revoke неиспользуемых approvals через Revoke.cash или Rabby.
• Flashbots Protect (или похожий private RPC) против MEV.
• Здравый смысл — если предложение слишком хорошо, чтобы быть правдой, это скам. :::

:::p Смысл в наложении: каждый инструмент закрывает чужую слепую зону. Детектор фишинга может не знать новый скам‑сайт — но симуляция всё равно покажет, что транзакция враждебна. Аппаратный кошелёк защищает ключи — но не против того, что вы добровольно подпишете вредоносную транзакцию. Мониторинг approvals не предотвращает атаку — но позволяет схватить её рано. В сопоставлении с угрозами из этой карты набор выглядит так: :::

:::p{html}

:::p Привычки важны так же, как и инструменты. Проверка URL перед подключением кошелька, чтение симуляции перед подписью, проверка approvals раз в неделю, скепсис по поводу «слишком хороших» предложений — всё это должно стать рефлексом. :::

:::callout Снаряжение для восхождения в горы: шлем защищает голову, но не ноги. Пояс спасёт при падении, но не от камнепада. Фонарь даёт свет, но не согреет. Ни один предмет не спасёт от всего — но полный набор значительно увеличивает шансы вернуться домой. Каждый инструмент покрывает свою зону риска; вы не выбираете «лучший один», вы берёте набор. И снаряжение — лишь половина дела — вторая половина — привычки того, кто уже ходил этим маршрутом. :::

:::keypoints{label="Ключевые выводы"}

• Безопасность — это стек: каждый слой закрывает слепые зоны других. Правильный вопрос всегда «какой пробел ещё не закрыт», а не «какой инструмент лучший». Приобретение одного хорошего инструмента и остановка — частая ошибка
• Инструменты и привычки делят работу: аппарат и симуляция останавливают то, что может остановить машина, но только рефлексы спасут от атак, нацеленных на вашу оценку. Даже идеальный набор с небрежными привычками проигрывает
• Некоторые слои предотвращают, другие только детектируют, и вам нужны оба. Симуляция предотвращает плохую подпись, но мониторинг approvals лишь сообщает, что что‑то уже утекло. Понимание, что делает каждый инструмент, задаёт ожидания
• Имейте план реагирования заранее: при живой краже минуты решают, сколько вы сохраните, и это худшее время для импровизации. Решить заранее, что отзовёте и куда переведёте средства — это само по себе уровень защиты :::

:::details{badge=Advanced title="Ваш план реагирования: что делать, если вас взломали"} :::p{html} Если вы подозреваете, что ваш кошелёк скомпрометирован, разница между испугом и полной потерей часто в том, как быстро и спокойно вы действуете. Подробный разбор — включая тонкости вроде выделенного приёмного кошелька и почему отзыв на старом адресе иногда вреден — в 3.3 §8. Вот короткий чек‑лист, который стоит решить заранее, потому что в момент всё думать — худшая идея: :::

:::p{html}

• Не паниковать, оцените масштаб: какие адреса действительно затронуты? Не предполагайте всего; не думайте, что только одна вещь.
• Отозвать approvals и переместить средства на свежий адрес — порядок и нюансы (когда отзыв на старом адресе только вредит) описаны в 3.3 §8.
• Проверить связанные адреса: если один ключ утёк, другие, деривированные или повторно использованные вместе с ним, могут быть также скомпрометированы.
• Для больших сумм привлеките специалистов (Chainalysis, SlowMist) — трассировка и заморозка на уровне бирж иногда возможны, пока средства ещё движутся.

:::p{html} Скорость — всё. Поскольку реестр публичен, быстрая реакция иногда позволяет заморозить средства дальше по цепочке — но лишь если действовать пока след горячий. Поэтому реальная ценность плана не в самих шагах, а в том, что вы решили их до инцидента. Держите план там, где до него можно добраться без основной машины. ::: :::

:::further{label="Дополнительная литература"}

• Revoke.cash – manage & revoke approvals | revoke.cash
• Rabby – wallet with pre-sign simulation | rabby.io :::

:::quiz{id=q-4-1-s7 label="Проверьте себя" correct=3 explanation="Правильно. Аппаратный кошелёк хранит ваши ключи офлайн, но если вас обманом заставят подписать вредоносную транзакцию, он тоже её подпишет. Поэтому это один уровень в стеке — в связке с симуляцией, закладками, отзывами и скептицизмом — а не полная защита."} Почему одного аппаратного кошелька недостаточно, чтобы быть в безопасности?

• Аппаратные кошельки уязвимы к удалённым атакам через обновления прошивки производителя
• Каждый аппаратный кошелёк поддерживает только один блокчейн, остальные требуют отдельного устройства
• Стоимость покупки и обслуживания аппаратного кошелька перевешивает пользу для большинства пользователей
• Он защищает ваши ключи, но не от того, что вы сами подпишете вредоносную транзакцию :::