代币：标准和类型

:::section{mins=2} Coin与Token :::

:::lead Coin是区块链的原生货币：ETH、BTC、SOL。Token是由智能合约在别人的区块链上创建的资产：USDC、UNI、LINK。它们在钱包里看起来一样，底层构造却截然不同。 :::

:::p 两者的差异是根本性的。Coin写在协议本身之中：它的余额是区块链状态的一部分，用它支付网络费用，而在PoS链上也正是它被质押来保障网络安全。Token则是单个智能合约内部的一条记录––一张“地址 → 数字”的表，合约在每次转账时更新它。区块链本身对你的USDC余额一无所知，只有USDC合约知道。 :::

:::p{html} 第一个后果直接体现在手续费上。转ETH是协议的基础操作，花费21,000 gas。转任何ERC-20代币都是调用合约函数，典型的一次转账大约需要45,000–65,000 gas，具体取决于实现方式和存储状态：网络要执行代码并改写合约存储，而不是简单移动原生余额。gas机制见 2.2 §3。 :::

:::p 第二个后果是规模。一条区块链只有一个coin，代币却可以有几万甚至几十万个：任何人花几分钟和几十美元的gas就能部署一份实现六个ERC-20函数的合约。这就是为何你交易的绝大多数资产是代币而非coin––也是为何代币的存在本身不说明任何价值：造一个代币和印一张优惠券一样容易。 :::

:::p{html}

:::callout Coin好比你所在国家的法定货币：只有它能缴税和支付官方费用，它嵌在系统本身之中。Token好比航空公司的里程。航空公司在自己的服务器上记账：某位乘客有多少里程。里程可以攒、可以花、有时可以转让，甚至有非官方市场。但它们只在航空公司及其数据库存在时才存在，价值也完全取决于市场对这家公司承诺的评估。任何公司明天都能推出自己的里程计划––而法定货币除了系统本身谁也发行不了。看到一个新代币时问问自己：这是谁家的里程，承诺背后站着什么？ :::

:::keypoints{label="关键要点"}

• 如果某个代币忽然转不动或被冻结，去它的合约里找原因，而不是去链上找：coin的行为由协议决定，代币的行为则由写它的人决定
• 要转动代币，永远得先有这条网络的coin来付gas：钱包里满是USDC却没有ETH，一分也发不出去
• 代币的规则由部署合约的人书写，网络不会替你推翻或纠正它们
• 名称和代号只是文本字段，因此分辨真假代币的唯一可靠依据是"链 + 合约地址"这一对，同一个地址换到另一条链上本身什么也不能保证 :::

:::details{badge=深入 title="余额在物理上存放在哪里"} Coin与代币的区别不是比喻，而是存储方式的区别。你的ETH余额是state trie（状态树，每个节点都保存的全部账户之树，其根哈希写入每个区块头）中你账户记录里的一个字段。你的USDC余额则是USDC合约存储中的一个数字，放在一个映射里，其槽位由keccak256(你的地址, 映射的槽号)算出。两者链上都存，但在协议层面属于你的只有前者。

实际后果由此而来。读取ETH余额是在树上直接查找，读取代币余额则是调用合约的balanceOf，由它的代码来回答你。如果这段代码认定你的地址被封禁，答案就会改变，而网络对此不持任何意见：合约在写自己的存储，这本就是它被允许做的事。USDC和USDT里的冻结函数不是标准的漏洞，而是合约作者刻意留下的能力。

gas也遵循同一逻辑。普通的ETH转账触及两条账户记录，固定花费21,000。代币转账要执行SSTORE，也就是写入合约存储的指令，价格取决于原来那里放着什么：把一个零槽变成非零要20,000 gas，更新一个已非零的值则是2,900。再加上一笔交易中每个槽首次“冷访问”的约2,100，你就得到了那个熟悉的现象：把代币发给一个从未持有过它的地址，明显比发给已有余额的地址更贵。 :::

:::details{badge=深入 title="WETH9与SPL：同一问题的两种答案"} WETH9这份2017年部署、至今仍在运行的合约，大约六十行。里面有一个payable的deposit函数、一个在你直接向该地址转ETH时调用deposit的fallback、一个销毁你的余额并退还以太的withdraw，以及六个ERC-20函数。没有owner，没有暂停开关，没有升级路径——正因如此，人们多年来放心把巨额ETH交给它：谁也改不了它，包括它的作者。年龄也留下了痕迹：WETH9早于EIP-2612，因此没有permit，每个集成至今仍需要一笔单独的approve交易。

Solana换了另一种办法，改的是记账模型本身，而不是包装资产。这里不像以太坊那样每个代币各有一份合约，因为全网所有代币都由同一个程序发行和管理，它叫SPL Token（SPL即Solana Program Library，Solana程序库）。代币内部也没有“地址 → 余额”映射，取而代之的是每一对“所有者与代币”各自开一个账户，该账户的地址由二者确定性地推导出来，因此叫associated token account（关联代币账户）。对从以太坊过来的人来说，后果颇为陌生：账户必须先存在、并存入rent-exempt（免租）最低额，否则代币根本无处可收，所以向一个从未持有该代币的钱包转账，还会顺带创建账户并花掉一点SOL。

所有代币都由同一个程序服务，这件事长期是个优势：代码共用，代币的行为就整齐划一、可预期。Token-2022是它的新版本（也叫Token Extensions），却把这份优势一点点交还回去，因为它允许给代币开启各种扩展：由代币自己在转账时收取的费用、每次转移都运行自定义代码的transfer hooks、机密余额，乃至不可转让代币。每项扩展都有用，每项也都把统一程序原本消灭的东西请了回来——行为与邻居不同的代币。如今Solana上的钱包和协议不得不问以太坊已经问了十年的那个问题：我转动这个代币时，它究竟会做什么？ :::

:::further{label="延伸阅读"}

• EIP-20: Token Standard (2015) | eips.ethereum.org
• SPL Token Program documentation | spl.solana.com :::

:::quiz{id=q-5-1-s1 label="自我检测" correct=1 explanation="正确。Coin的余额属于链自身的状态并用于支付gas；代币只是某个合约存储中的一条记录。冻结只存在于合约作者写入了该功能的地方，而支撑方式与这个区别无关。"} Token与coin的根本区别是什么？

• 代币只在EVM链上运行，而coin存在于任何架构中
• 代币由合约发行，而coin写在协议里并用于支付网络gas
• 代币未经发行方许可无法转移，而coin可以自由转账
• 代币由项目储备支撑，而coin由验证者的工作支撑 :::

:::section{mins=2} ERC-20：同质化代币标准 :::

:::lead ERC-20是以太坊的同质化代币标准：六个必备函数，一个接口。任何钱包、DEX或协议都能凭它理解任何代币，无需事先了解。 :::

:::p ERC-20标准定义了每份代币合约必须实现的六个函数。仅凭这些，钱包就能显示余额，DEX就能执行兑换，借贷协议就能接受该代币作抵押––无需研究具体合约的代码。标准出现之前，每个新代币都要和每个服务单独对接；标准出现之后，兼容性自动获得。一份2015年的枯燥技术文档催生了一整个行业：没有统一接口，就不会有今天的DEX和DeFi。 :::

:::p{html} approve + transferFrom这对函数值得特别注意。它不是直接转账：你提前授权某个合约（比如Uniswap）动用你的代币，它稍后在执行兑换时调用transferFrom。没有这个机制，DeFi根本无法运转––但同一机制也催生了一整类攻击，详见 3.3 §5 与 4.1 骗局。 :::

:::p{html}

:::callout 1956年以前，港口的每件货物都靠人力装卸：麻袋、木桶、大小不一的板条箱，各需各的索具和工人。标准化集装箱出现后一切都变了：地球上任何港口的任何吊机都能吊起任何集装箱，不必知道里面装的是电视机还是香蕉。船、火车、卡车都围绕同一套角件尺寸来设计。ERC-20对代币做了集装箱对货运做的事：钱包、交易所、协议凭同样的六个函数“吊起”任何代币，不检查其内容。代价也一并继承：集装箱不知道自己运的是什么，标准也分不清诚实代币和骗局代币––它们的接口一模一样。 :::

:::keypoints{label="关键要点"}

• 部署之后，在无许可DEX上不需要单独上币：任何人都能为它开一个池子，但真正的交易仍需有人注入流动性
• 额度不是一次性步骤，而是可能比那笔交易活得更久的权限：有限额度随每次transferFrom递减，直到用尽、被替换或撤销；无限额度则一直有效，直到被修改或撤销
• 在区块浏览器里，Read as Proxy这个标签页最快地表明该地址背后是一份可替换的实现
• 每隔几个月在revoke.cash上翻一遍已授出的额度，把很久没用的清理掉 :::

:::details{badge=深入 title="标准没有规定的部分：发行、升级与事件"} EIP-20强制规定了六个函数和两个事件——Transfer与Approval，然后就没了。整份规范里既没有铸造，也没有销毁、暂停或owner，而name、symbol和decimals被标为可选，标准还明确警告：其他合约不得指望它们一定存在。于是供应政策完全成了合约作者的私事：一个在部署时就写死总量的代币，和一个owner可以无限增发的代币，对外暴露的接口一模一样，把标准读穿也分辨不出来。

同样的沉默也覆盖着代码本身。所有人集成的那个USDC地址并不是代币逻辑，而是一份名为FiatTokenProxy的合约，它的存储里放着两样东西：指向承载真实逻辑的实现合约的指针，以及被允许通过upgradeTo移动该指针的管理员地址。Circle发布新版本走的正是这条路，而实际后果值得记牢：地址是永久的，它背后的代码不是。审计描述的是撰写当时的那一版实现，因此在信任一份代币合约之前，值得先弄清它究竟是不是代理，以及管理员密钥在谁手里。

标准倒是死死咬住一件事：每次转账，合约都必须发出一个Transfer事件，也就是链上一条公开记录，写着“多少代币从某处转到某处”；而在铸造新代币时，规范明确建议把它表示为来自零地址的Transfer。销毁通常按同一惯例表示为转往零地址的Transfer，尽管EIP-20本身并未单独规定这一点。这看似小事，围绕代币的相当一部分基础设施却都建立在这些事件之上。真正的余额存放在合约自己的存储里，可以通过balanceOf直接读取，钱包和多数应用正是这么做的，往往一次批量查询许多地址。但balanceOf只回答“现在有多少”，对于这个数字是怎么来的一言不发。因此，需要转账历史、持有者名单或报表的区块浏览器、索引器和分析服务，会把从第一个区块起的所有Transfer事件收集起来，据此重建资金流动。这些重建全靠合约的信用支撑：它有义务发出事件，规范却从不要求这个事件当真对应了余额的实际变化。只要大家都遵守约定，历史就与当前状态吻合。可一旦某份合约悄悄挪动余额、不发事件，由事件重建出的图景就会与balanceOf返回的结果渐行渐远，浏览器里的转账历史也不再能解释一个地址的余额从何而来。 :::

:::details{badge=深入 title="怪物图鉴：会弄坏集成的代币"} 标准描述的是接口，对行为只字不提，因此每个严肃协议都带着一份例外清单。包括USDT在内的一些老合约，transfer不返回标准承诺的布尔值，而试图解码返回值的调用方会直接回滚。OpenZeppelin的SafeERC20用低层调用来处理：空返回视为成功，只有确实有数据时才去检查。小数位数也各不相同：USDC和USDT是六位，wBTC是八位，DAI是十八位，而把十八位写死进代码，是协议能发上生产的最昂贵的舍入错误之一。

另有两个家族破坏的不是调用，而是记账。转账收费的代币送达的比发出的少，因此信任申报金额的合约会得到一个幽灵余额；解法是测量转账前后的余额并使用差值。stETH这类rebasing代币内部存的是份额，balanceOf算的是你在总池中的那一份，于是余额会在没有任何交易的情况下增长，而任何缓存了这个数字的合约都会开始说谎。wstETH这个不重基的包装正是为此而生，也正因如此，多数借贷市场更愿意用它。

最后一个家族最常被低估：钩子与权限。ERC-777允许代币在转账过程中直接调用接收方的任意代码，2020年4月这一特性先后被用于对持有imBTC的Uniswap V1池、以及对Lendf.Me借贷协议的重入攻击——这正是该标准始终未能普及的主因。黑名单和暂停开关属于同一类惊喜：带冻结函数的合约意味着你的余额以发行方的配合为前提。上述种种都不违反ERC-20，要害也正在这里：接口保证的是调用能编译通过，而不是它背后的世界举止得体。 :::

:::further{label="延伸阅读"}

• OpenZeppelin: ERC-20 documentation | docs.openzeppelin.com
• revoke.cash – check and revoke token approvals | revoke.cash :::

:::quiz{id=q-5-1-s2 label="自我检测" correct=1 explanation="正确。兑换不是你直接转账：DEX合约通过transferFrom自行划走代币，且只能在你授出的额度内操作。额度比那笔交易活得久，因此无限授权值得撤销。"} 为什么DEX在你第一次兑换某代币前要求approve？

• 为了在交易确认期间锁定兑换汇率
• 以便其合约调用transferFrom，在兑换时划走你的代币
• 为了检查余额是否足够完成你所选择的这笔交易
• 为了把该代币加入这个流动性池所支持的资产清单 :::

:::section{mins=2} ERC-721与ERC-1155：NFT标准 :::

:::lead ERC-721是独一无二、不可互换代币的标准：每个代币有自己的ID和命运。ERC-1155是混合体：一份合约同时服务独特代币和批量代币。 :::

:::p 当代币彼此无法区分时，ERC-20很好用：一枚USDC等于任何另一枚USDC。但有一整类资产恰恰相反––某幅具体的画、某件具体的游戏道具、某块具体的虚拟土地。为它们，ERC-721在2018年问世：每个代币携带唯一的tokenId，每个tokenId有自己的所有者，ownerOf函数回答收藏者最关心的问题：这是谁的？ :::

:::p ERC-1155来自游戏行业，那里两种类型都要：英雄的剑独一无二，金币则是批量的。标准不用两份合约，把一切放进一份––更重要的是支持批量转账：一笔交易代替几十笔。社区后来又加上ERC-721A优化，铸造几十个NFT几乎只花一个的gas。 :::

:::p NFT市场的历史本身就是一堂波动课。2017年CryptoKitties第一次堵塞以太坊，证明标准能用、网络还没准备好迎接大众需求。Bored Apes在2022年4月的高峰期地板价152 ETH一只––按当时汇率约43万美元。到2026年7月，该系列地板价滑落到约8.7 ETH，约1.7万美元。标准熬过了狂热也熬过了崩盘：ERC-721的基础设施如今承载着门票、游戏道具和代币化权利，而不只是猿猴图片。 :::

:::p{html}

:::callout 想象一座音乐厅。站席区的普通门票可以互换：你手里是一千张中的哪一张无所谓，权益完全相同––这是ERC-20。带座位号的票是独特的：3排12座只有一张，谁坐那里的争论很好解决––票在谁手里谁坐。这是ERC-721。而入口处的周边摊位既卖编号限量海报（100张中的第几张），也卖无编号的普通T恤––同一个卖家，两类商品，批发买家一次结账全部带走。这是ERC-1155。同一座厅，同一套票务系统，物品与其副本之间的三种不同关系。 :::

:::keypoints{label="关键要点"}

• 链只保证所有权：眼前是不是正版系列，要问的不是区块链，而是合约地址
• 标准按用途来选：独一无二的东西用ERC-721，涉及限量版和批量转移的场景更适合ERC-1155
• ERC-1155的批量转账只有在全部发给同一个接收方时才省gas：向一百个地址空投，依然是一百次转账
• 地板价只是当前挂单中最便宜的那一件，因此它跳动很快，也很难说明某个具体NFT值多少 :::

:::details{badge=深入 title="元数据、CID，以及“永久”究竟要花多少钱"} 多数系列把tokenURI拼成“基础地址 + 代币编号”，而这个基础地址的形态决定了作品有多耐久。指向项目自有服务器的https链接是单点故障，而且随时可以被悄悄替换。ipfs://链接指向的是content identifier（内容标识符，简称CID），由文件本身的哈希推导而来，因此地址与内容不会分家：改动一个像素，CID随之改变。CID做不到的事情是存储——IPFS是寻址与分发网络，文件能否取到，取决于是否至少有一个节点为它做了pin（固定），实际上意味着有人在为固定服务付费。

Arweave卖的是相反的交换。你在上传时一次性付费，这笔钱进入一个捐赠基金，其收益用于资助大约两个世纪的复制存储，文件由网络而不是由你来保管。完全上链的系列干脆绕开了整个问题：Autoglyphs和Loot在合约内部生成图像，因此以太坊活多久它就活多久——代价是要用gas为这份生成买单，并接受合约容量所限定的表现形式。

还有一根杠杆，买家几乎从不检查。如果合约里留着setBaseURI函数、而部署者还握着钥匙，那么无论底下的IPFS多么不可篡改，这个系列的画面都可以凭所有者一纸命令改变：把基础地址指向新的CID，全部代币一次性被重写。正因如此，交易市场设了“冻结元数据”这个动作，而认真的项目会在揭示之后放弃所有权或把基础地址写死。买之前值得读三样东西：tokenURI指向哪里、基础地址是否还能改、以及能改它的那把钥匙在谁手上。 :::

:::details{badge=深入 title="6551、5192与版税：标准正走向何方"} ERC-6551在不改动原合约的情况下，给任何已存在的NFT配一个钱包。注册表部署一个账户，其地址通过CREATE2由实现合约、链ID、代币合约地址和tokenId确定性地推导出来，而这个账户的所有者，就是此刻持有该NFT的人。于是游戏角色可以拥有自己的剑NFT和自己的ERC-20金币，卖掉角色一步就转移了全部背包。同样的性质也带来一种新的输法：内容可以在你的购买结算前的那个区块里被搬空，因此你检查过的东西和你收到的东西，并不自动是同一份。

ERC-5192刻意做得极小。它增加一个locked只读函数和Locked、Unlocked两个事件，仅此而已：标准让市场或钱包能够询问某个代币是否被设计为不可转让，并正确展示它。强制执行不属于标准范围，必须写在合约自身的转账逻辑里。读到关于灵魂绑定文凭的宣传时这一点很重要：一个自称“我已锁定”却仍开放transfer的代币，是标签而非保证。

版税在公众面前上过同一堂课。ERC-2981提供royaltyInfo，一个只读函数，说明该付给谁、付多少，它本身不强制任何事，因为链上的一次转账分不清这是买卖还是赠予。想要强制执行的交易市场只好把无视付款的平台拉进黑名单；这条路在商业上走不通，到二十年代中期，多数平台上的版税已从“链来执行的规则”变成“买家自愿遵守的惯例”。三个标准贯穿着同一个结论：代币标准可以把意图描述得完美无缺，却仍然无法在实现它的那份合约之外强制任何事情。 :::

:::further{label="延伸阅读"}

• EIP-721: Non-Fungible Token Standard | eips.ethereum.org
• EIP-6551: Non-fungible Token Bound Accounts | eips.ethereum.org :::

:::quiz{id=q-5-1-s3 label="自我检测" correct=2 explanation="正确。链上存的是tokenId的所有者和指向元数据的tokenURI，图片通常在IPFS或Arweave上。著作权只有在许可写明时才转移，而ERC-2981的版税是给交易市场的建议，并非你所持有的请求权。"} 购买一个ERC-721 NFT时，你究竟获得了什么？

• 对该图像的独占著作权，以及将其用于商业用途的权利
• 写入区块链的文件副本，连同它全部所有者的历史记录
• 合约中关于某个tokenId的所有权记录，而文件本身存放在链外
• 该系列合约中的一份份额，据此有权分得二级市场版税 :::

:::section{mins=2} 包装代币 :::

:::lead 包装代币把另一种资产表示成智能合约便于处理的形式：有时在同一条链上，如wETH之于ETH本身；有时在另一条链上，如把Bitcoin带进以太坊DeFi的wBTC。无论哪种，问题只有一个：原始资产在谁手里。 :::

:::p 思路很简单：把原始资产锁在托管方或合约里，在目标链上发行一个孪生代币。wETH的存在是因为ETH不实现ERC-20接口（见§1），协议需要外壳。wBTC解决的问题更大：比特币是最大的加密资产，但它的母网络跑不了智能合约；没有包装，这些资本就进不了DeFi––当不了抵押品、流动性、贷款担保。 :::

:::p wETH与wBTC之间的差距，是数学与信任之间的差距。wETH合约极其简单：deposit收下ETH按1:1铸造wETH，withdraw销毁并归还。没有托管方，只有代码。wBTC则是真实的比特币躺在托管方那里，代币持有者相信储备还在、要取能取。这份信任不是抽象概念：2024至2026年，它在全市场的注视下经历了一场压力测试，详见下文。 :::

:::p{html}

:::callout 剧院的衣帽间。你交上大衣，换来一枚号牌––轻巧方便，拿着它整栋楼随便走，大衣则挂在后台的衣架上。号牌的价值，恰好等于你对“管理员在岗、凭牌即取”的信心。现在想象演出季进行到一半，剧院宣布：衣帽间换了运营方––另一家公司、另一种声誉、另一个司法辖区。你口袋里的号牌一克都没变，但“大衣还取得回来吗”这个问题突然变了味道，一部分观众悄悄走向衣架取回自己的东西。2024年的wBTC正是如此：代币没变，管理员换了。 :::

:::keypoints{label="关键要点"}

• 包装代币只在赎回通道畅通时维持平价，所以它的价格实际上是市场对“能换回原件”这一承诺的定价
• 包装代币有两个价格：面向获准者的一比一赎回，以及留给其余所有人的订单簿行情
• 带收益的包装代币行为和原件不同：它们的余额或价格会逐渐偏离，协议必须为此做出安排
• 任何建立在包装代币之上的东西都继承它的风险：以这种抵押品借出的贷款，同时也背着托管方的风险 :::

:::details{badge=深入 title="wBTC的内部构造：商户、托管方，以及散户为何无法按面值赎回"} wBTC由一台三角色的机器发行：

:::p{html}

• 商户是经过审核的公司，从客户处接收比特币并申请铸造。
• 托管方保管比特币并掌控密钥。
• 成员多签管理合约，决定哪些商户有资格铸造和销毁。

用户根本接不进这个回路，也无法拿着wBTC走到合约面前换回比特币。你只能在市场上卖出，而差价迟早由商户层的某一方通过大额赎回套利抹平。

这个结构解释了每当信心动摇时市场呈现的图景。维持平价的是拥有赎回权的机构，因此折价恰恰出现在散户想退出的速度快过商户觉得套利划算的那一刻——而这可能远早于储备真出问题。2024年8月BitGo宣布把托管迁入与BiT Global的合资企业时，储备完好且可核验，市场仍然重新为这层包装定了价：MakerDAO风险团队建议削减敞口，Coinbase在2024年12月下架该代币并推出cbBTC，供应量自峰值下滑，竞争性包装则在增长。

由此也看得见储备证明的边界。公布托管地址并将其余额与链上供应量核对，回答的是“币在不在”这一个问题，其余问题原封不动：保管方在别处是否负有债务、哪个司法辖区能对它施加强制、谁有权暂停铸造或赎回。2026年6月上线的Circle cirBTC正是沿着这条轴线竞争，把储备核验做成持续的链上验证而非周期性报告。值得带走的结论与其说是技术性的，不如说是程序性的：这些包装的差别，与其说在代码，不如说在谁被允许说“不”。 :::

:::details{badge=深入 title="风险分类：代码、验证者、托管方、预言机"} 按信任来源给包装分类，能看清究竟什么会出错。wETH这样的原生包装只把你暴露给合约代码，而且这段代码足够简单，十年来攻击者为了那里面的资金不断寻找漏洞，却始终没能挖出致命问题。tBTC这样的去中心化包装用密码学替换了托管方：一组随机选出的质押者各持密钥碎片，通过门限ECDSA为赎回签名，也就是说任意足够大的子集即可签名，而完整密钥谁也看不到。信任并未消失，只是搬到了这组人的构成上，以及一旦作恶就会被罚没的质押上。

带收益的包装在第一层之上又叠了一层。stETH是对质押以太及其奖励的索取权，因此内含Lido的验证者风险、节点运营方名单的治理风险，还有一样已经造成过真实伤害的东西：定价风险。2022年6月，Celsius与Three Arrows在拆仓时，stETH曾连续数周相对以太出现明显折价。把它按一比一计价的协议看不出问题，而采用市场价的协议则清算了那些按另一把尺子衡量仍然偿付得起的头寸。因此预言机的选择属于包装的风险画像，而不是实现细节。

:::p{html} 桥发行的包装位于这条刻度的远端，其机制属于 3.5 跨链桥 而不是这里。真正值得跨节带走的是一份适用于任何包装的清单：谁被允许铸造，谁能暂停或冻结，对你这种体量的参与者赎回如何运作，以及当前三个问题的答案开始显得不确定时，下游所有人将依赖哪个价格来源。 ::: :::

:::further{label="延伸阅读"}

• WBTC network – proof of reserves dashboard | wbtc.network
• Lido documentation – how stETH works | docs.lido.fi :::

:::quiz{id=q-5-1-s4 label="自我检测" correct=0 explanation="正确。wETH是纯代码：一比一存取，没有第三方。wBTC多了托管方，于是它的被黑、破产、辖区与声誉都成了你的风险——2024至2026年的托管方更替正好证明了这一点。"} wETH与wBTC的风险有何关键区别？

• wETH仅由合约代码支撑，而wBTC取决于持有储备的托管方
• wETH由以太坊基金会的储备支撑，而wBTC由发行交易所的储备支撑
• wETH由网络验证者铸造，而wBTC由跨链桥印制
• wETH与以太严格锚定，而wBTC的汇率由质押收益决定 :::

:::section{mins=2} 治理代币 :::

:::lead 治理代币赋予对协议的投票权：AAVE、UNI、SKY等代币的持有者无需董事会，直接决定各自协议的命运。多年来怀疑者称这类代币为“没有钱的选票”，而2025至2026年，好几个大型DAO先后让这场争论有了松动，纷纷启动了价值回流机制，尽管效果究竟如何还有待观察。 :::

:::p 机制很简单：代币越多，票数越多。提案公开发布，投票在链上或通过snapshot（对特定区块余额的快照）进行，结果自动执行或经多签执行。持有者决定大大小小的问题：借贷协议的风险参数、金库分配、上币、费率。对DeFi来说这是主要的治理机制：协议没有董事会，只有代币持有者。 :::

:::p 治理代币长期以来的争议正藏在这里。一张股票有两个价值来源：在股东大会上投票的权利，以及对公司资金的索取权——分红、回购、利润分成。而治理代币在很长一段时间里只提供前者。UNI持有者治理着一个靠手续费日进斗金的协议，可手续费流向了流动性提供者，而不是代币持有者：没有分红，没有回购，也分不到那股水流。“没有钱的选票”这句挖苦正由此而来——代币支配着别人的钱，自己却没有接上管道，价格只能靠投机撑着。2025至2026年，好几个大型DAO改变了这一点：它们用自己手中的选票，把协议的一部分收入掉转向代币，最常见的方式是回购与销毁。投票权第一次有了现金流托底——而且耐人寻味的是，正是持有者用那张“空”选票亲手把它打开的。谁完成了这一转变、谁没有，我们放在下面的深入板块里讲。 :::

:::p 这一切在纸面上很优雅，但“由持有者决定”更像是理想，而非现实写照。投票率常常只有个位数，因此结果由少数巨鲸和大额受托人拍板，而不是社区。有些协议实际上由团队掌控：团队握着多签或管理员钥匙，投票不过是个门面。有时团队或巨鲸干脆自己投票通过：2024年，一群受托人推动Compound把2400万美元从国库转入他们控制的产品；2026年夏天，攻击者用几天时间买下略多于1%的BONK供应量，刚好凑够法定人数，合规地通过一项提案，从BonkDAO国库卷走约2000万美元。这两起事件里，代码都严格按写好的方式运行了——问题不在代码，而在谁握着选票。 :::

:::p 还有更隐蔽的做法。把有争议的条款和无争议的条款打包成一个提案，指望它被囫囵放过：2026年夏天Optimism的一个投票周期里，对法定人数的重新定义只躺在一个GitHub提交里，从未出现在提案摘要中。又或者，拿去投票的文本本身就自相矛盾，却照样通过：2026年对Ethena的fee switch的分析中，表格把回购算作收入的一个百分比，而旁边另有一条“从三个来源各取95%”的规则，两者对不上，提案却仍以全票通过，其机制在投票开始后还在被讨论。 :::

:::p{html}

:::callout 设想一个业主委员会，票权按面积分配，顶层豪宅业主手里的票远比单间业主多。来开会的住户顶多十分之一，真正做决定的于是是一小撮积极分子，其余人要么默默跟随，要么把委托书交给那位“懂行”的邻居，而这份委托正是所谓的delegation。多年来业主大会只决定些无聊的琐事，比如刷门厅、装道闸、定保安费，直到大楼把一层租给商店、大会桌上第一次有了真金白银，一张票才忽然不只值你的精力，还值租金流的一份。治理代币在2025至2026年经历的正是这同一场转变。 :::

:::keypoints{label="关键要点"}

• 给治理代币估值之前，先弄清选票究竟能支配什么：很多协议把关键的操纵杆放在投票之外
• 一旦手续费开始流向代币，它就越来越像一份生意的股份，而这恰是下一节要讨论的问题
• 投票率如此之低，结果几乎总由少数几个大受托人敲定，所以在称某协议去中心化之前，先看看这些人是谁
• 同一个协议可能用不同的代币投票：原始代币、锁仓形态（veCRV），或治理被迁移到的新代币（SKY） :::

:::details{badge=深入 title="价值回流：谁把水流掉转向代币，谁没有"} 读懂这一转变最清楚的办法，是一个协议一个协议地看。Uniswap的UNIfication（2025年12月25日）打开了fee switch，把部分交易手续费导向回购并销毁UNI，激活时销毁1亿枚。Aave自2024年起就运行着由协议出资的AAVE回购，又在2026年4月通过“Aave Will Win”，把自家产品的全部收入返还给持有者。二者是同一个动作：投票把钱指向代币。

Lido把机制和问题一处呈现，因为它有两个代币。stETH是生息资产：你质押ETH，stETH累积奖励。LDO是纯治理代币，它明确不带对这些奖励的索取权，只负责投票。正是这种分离，让LDO在协议基本面稳固的情况下仍较两年前的水平下跌约70%——这是“没有钱的选票”最纯粹的样子。2026年，Lido给出了和其他协议一样的回答：一套有条件回购，在ETH价格和收入越过设定阈值时用国库流入购买LDO，外加4月经投票批准的约2000万美元一次性回购。

真正印证这一论点的反例是Compound。COMP至今没有收入分成：手续费积累在DAO国库里，而不是流向持有者，代币价格也远低于2021年的峰值。这恰是其他协议已经走出的“2025年之前”的状态，也正因如此，价值回流如今成了审视任何治理代币的第一个问题。一个有用的脚注是Sky（前MakerDAO）：它又走了另一条路，没有加回购，而是把治理从旧的MKR迁到新代币SKY上，比率为1 MKR = 24,000 SKY；如今只有SKY能投票，MKR仅剩兑换用途，且拖延越久罚金越高。这提醒我们：“协议的代币”指的是协议此刻指定用于投票的那一个，而这个指定本身也可以由投票更改。 :::

:::details{badge=深入 title="Curve Wars：gauge、衰减与选票市场"} 一切都始于一个很窄的问题：Curve如何在自己的各个资金池之间分配奖励。协议每周把新发的CRV发给提供了流动性的人，但哪个池分得多、哪个分得少，不由开发者决定，而由代币持有者投票决定。每个池都有自己的一个计量表，行话叫gauge，显示它在这笔发放中的份额，投票所做的正是把这些计量表往上或往下推。不过投票权并非白得：想要它，你必须把自己的CRV锁仓一到四年，换回veCRV，也就是代币的冻结形态。而且这份投票权的分量会随着解锁日临近而衰减，因此得不断续期，无法一劳永逸地拥有。既然把每周的奖励之流引向自己的池子，对任何需要深度流动性的人都值真金白银，这些选票很快就变成了有人愿意花钱购买的资产。

:::p{html} :::

上面又长出两层。Convex让持有者存入CRV换取一枚流动代币，而Convex自己积累并锁定CRV，于是选票集中到了一个协议手里；想左右Convex如何投票，又需要它自己的锁仓代币——治理之上的治理就此诞生。StakeDAO把同样的流动锁仓思路引向了另一个方向：它同样锁定CRV并发行流动的sdCRV，却把投票权留给持有者，因为凭sdCRV，你就能自己指挥被锁veCRV的gauge投票。但代价要看清楚：交给StakeDAO的CRV并不是锁四年，而是永久锁定，原始币再也无法从locker里取回，你手里剩下的只有sdCRV，它被称作流动的，但你能不能借它退出，取决于另一头有没有买家。只要sdCRV/CRV池里还有需求，你就能卖出，往往还低于CRV本身的价格；可一旦所有人同时挤向出口，价格就会塌下去，这层外壳很容易卡在手里、无人接盘。Votium、Hidden Hand这类贿选市场补全了画面：任何人都可以直接付钱给veCRV持有者购买其选票，从那一刻起，一张选票的行情成了公开数字，整套结构也变成了一种收益策略。

:::p{html} 这个教训能推广到Curve之外。治理代币的定价，取决于其选票所能调动的现金流，而在2025年之前，几乎所有这些现金流都朝外：排放给流动性提供者、贿选款给投票者、手续费给协议用户。UNIfication之所以有意思，恰恰在于它把水流掉转向内、流向代币本身，而完成这件事的方式是一次投票。它会成为范本还是仅是例外，是悬在整个类别之上的开放问题，6.9 治理 会继续追问它。 ::: :::

:::details{badge=深入 title="Beanstalk，以及因它而生的那些原语"} 2022年4月17日，攻击者通过Aave、Uniswap和SushiSwap的闪电贷借来逾十亿美元，把它换成足以掌握三分之二绝对多数的Beanstalk治理权重，再经协议的紧急执行通道，在同一笔交易内通过并立即运行了一份掏空国库的提案。协议损失约1.82亿美元，归还借入资本后攻击者获利约7600万美元。从密码学意义上说，没有任何东西被攻破：规则被逐字遵守，而规则允许在同一个区块里投票并执行。

现代治理中几乎每一个防御原语，都是对那笔交易某个版本的回答。投票权重取自提案创建区块的余额检查点，因此之后借来的代币毫无分量。投票延迟把提案与表决分开，投票期让表决开放足够久以便有人注意到，法定人数则不让极低的参与率决定任何事。通过与执行之间横着一道时间锁，给所有人留出退出或干预的窗口，许多DAO还在这个窗口内保留一位守护者的否决权。

这些原语堵住了快攻，慢攻依然敞开。在一个年轻代币上买下控股份额是算术题，不是漏洞利用。委托在悄悄把权力集中到少数几个地址，而个位数的投票率意味着有组织的少数派在不违反任何规则的情况下决定了大多数结果。因此实验走的是结构路线而非技术路线：Optimism设有第二议院Citizens' House，按“一名成员一票”而非代币数量投票，其主要职责是分配公共物品资金，并对第一议院的决定拥有否决权。这一票最初设想为严格属于人类，但到2026年，组织、应用和链也获准投票，各自一票。它旁边还有别的实验：futarchy主张用市场而非选票来选择手段，conviction voting则让票重随持有时间累积。没有任何一种成为默认，治理仍是整个技术栈中解决得最差的一层。 :::

:::details{badge=深入 title="链上秘密投票：Interfold与CRISP"} 公开投票有一个不易察觉的缺陷，恰恰喂养了上面几种滥用。在普通链上，每一张选票都可见：任何持有区块浏览器的人，都能在计票前后看到某个钱包是怎么投的。这把贿选变成了可验证的交易——你能证明自己按收钱的方式投了票——也让小持有者暴露在巨鲸和团队的压力之下。Curve周围那些投票激励市场，一张选票的行情是公开数字，正因选票可读才得以运转。

Interfold是从Gnosis Guild的Enclave演化而来、并于2026年5月推出CRISP协议的项目，是堵住这个漏洞的尝试之一。CRISP用三块密码学部件搭出数字秘密选票：全同态加密，让选票在仍加密的状态下就能计数；零知识证明，在不泄露单张选票的情况下证明计票诚实；以及分布式门限密码学，把解密密钥拆分到多方手中，任何一方都无法独自偷看。它最核心的性质是“无收据”——你无法向买票者证明自己怎么投的，这从根上斩断了付款链条。

这一切都触不到更深的问题——所有权集中：手握多数的巨鲸照样赢下秘密投票，而握着管理员钥匙的团队根本不需要投票。秘密选票针对的是胁迫与买票，而不是控制权被夺。这正是当下治理研究诚实的样子——每件工具堵住一种失效，又留下另一些敞开着，所以投票仍是整个技术栈中解决得最差的一层，而“谁真正控制着这个协议”这个问题，你只能靠阅读来回答，而不能靠信任那块招牌。 :::

:::further{label="延伸阅读"}

• UNIfication – the proposal that flipped the fee switch | blog.uniswap.org
• Curve resources – veCRV and gauge voting | resources.curve.finance :::

:::quiz{id=q-5-1-s5 label="自我检测" correct=2 explanation="正确。在1.253亿UNI赞成、742票反对之后，协议开始把部分交易手续费导向回购与销毁，激活时销毁了1亿枚代币。没有任何直接派发，而四年锁仓属于Curve的veCRV模型，不属于Uniswap。"} 2025年12月的UNIfication投票为UNI持有者改变了什么？

• 持有者开始以打款到自己地址的形式收取一部分手续费
• 投票权移交给了由Uniswap基金会遴选的一批受托人
• 一部分交易手续费用于回购并销毁UNI，从而缩减了供应量
• 把UNI锁仓最长四年，成为参与投票的前提条件 :::

:::section{mins=1} 实用型与证券型代币 :::

:::lead 实用型代币提供服务的使用权；证券型代币是数字形式的证券。两者的界线决定代币是否受证券法约束––在美国，这条线至今仍由1946年的一个测试来划。 :::

:::p 这个分类听起来像学术问题，后果却极其实际。如果某次具体的代币发售被认定为证券发行，证券法便适用：通常需要注册或适用相应豁免、进行信息披露，并通过持牌场所交易。无牌上架此类代币的交易所有违法风险，但结果取决于该笔交易的具体细节和可用的豁免。SEC多年来正是沿着这条线起诉行业最大的项目。 :::

:::p 主要工具是Howey测试，由美国最高法院1946年在一起出售橙园份额的案件中确立。当四个要素同时成立时，一笔交易构成投资合同（因而是证券）：投入资金、共同事业、盈利预期、且盈利依赖他人的努力。法院看的是实质而非标签：你可以把资产叫作“utility”，但只要买家掏钱是指望团队的工作带来升值，四要素照样成立。 :::

:::p{html} 当下的悖论在于：美国至今没有针对加密市场的专门法律。划分SEC与CFTC管辖权的CLARITY法案于2025年7月17日以294票对134票通过众议院，2026年5月获参议院银行委员会批准，参议院定于2026年9月15日举行程序性表决：这还不是通过法案，而是检验能否凑齐60票以启动辩论（截至2026年9月10日的快照）。稳定币的运气更好：GENIUS法案已于2025年7月18日签署（详见 5.2 稳定币）。框架法缺位期间，先例逻辑主导一切：ETH事实上被当作商品对待––其现货ETF早在2024年就获批––而其余几十种代币悬而未决。欧洲则不同：MiCA法规自2024年生效，覆盖了大部分类别。监管全貌见 7.5 KYC/AML与监管。 :::

:::p{html}

:::callout 健身房的会员卡和这家健身房的股份––两张外观相似、性质不同的纸。会员卡给的是使用权：进门训练，价格就是服务的价格。股份给的是利润索取权：健身房赚钱，你分一份。现在想象一家健身房这样卖“会员卡”：现在买，一年后翻倍转手，我们要开分店了。形式上仍是会员卡，实质上是把生意的股份包装成服务来卖。监管者看的恰恰是实质：不看纸叫什么名字，只看实际向买家承诺了什么。代币经受的正是同一种检查。 :::

:::keypoints{label="关键要点"}

• Howey的各项要素只有凑齐才成立：少了任何一项就不构成投资合同，所以真正的争论都发生在细节而非原则上
• 事后认定让发行方掏钱、让持有者失去流动性：罚款由项目缴纳，下架却由钱包承受
• 法律的不确定性传到用户端就变成了可用性：同一家交易所，某个代币在这个国家能交易，在另一个国家却悄悄消失
• 在框架性法律出台之前，答案由法院和监管机构一个案子一个案子地给出，而不是来自项目自己的文档 :::

:::details{badge=深入 title="Howey的实际适用：Ripple案为何把一个代币劈成两半"} 这项测试最具教学意义的一次适用发生在2023年7月：法官Analisa Torres把SEC诉Ripple一案劈成两半来裁决。依书面合同直接卖给机构的部分被认定为投资合同：这些买家与发行方直接打交道，知道对面是谁，并被许诺发行方的工作会抬高他们所购之物的价值。而以程序化方式卖入交易所订单簿的部分则不被认定，因为与匿名卖家盲配成交的买家与发行方毫无关系，购买时也没有附带任何承诺。

推论很好表述，却被普遍读错。证券身份附着于交易，而非附着于资产：同一个代币可以早上作为证券出售、下午作为别的东西交易，因为测试考察的是围绕它的那笔交易。所以“这个代币是不是证券”本身就是个提得不好的问题，发行方对自家代币的分类也因此毫无分量。2024年8月，法院就机构销售部分判处1.25亿美元罚款；2025年内双方均放弃上诉，于是这套“劈成两半”的框架停留为一份未经上诉审查的地区法院裁决——对其他法院具有说服力，却没有约束力。

这份脆弱恰恰是支持成文法的核心论据。在“一案一议”的体制下，项目无法预先知道自己的哪些发售日后会被定性为投资合同，而答案往往在资金流动数年之后才到来。CLARITY法案本应以成文类别和SEC与CFTC之间的权限划分取而代之；截至2026年年中，它通过了众议院和参议院委员会便再无进展，因此实用规则依旧：代币当初是怎么卖的，比它能做什么更重要。 :::

:::details{badge=深入 title="欧洲如何绕开了这个问题"} MiCA从相反方向处理同一个问题。它不去问法院某笔销售是否像投资合同，而是按功能定义类别，并给每一类挂上相应义务。锚定一篮子资产或货币的代币是asset-referenced tokens；锚定单一官方货币的是e-money tokens；其余未被现行金融法覆盖的一切落入要求较轻的剩余类别，核心义务是发布一份带强制披露、并对其内容承担责任的white paper。

义务落在监管者真正够得着的两方身上：发行方必须在发售前发布文件并履行通知义务；服务商则需取得CASP授权，才能在欧盟境内经营交易所、托管或经纪业务。针对asset-referenced与e-money代币的规则自2024年年中开始适用，服务商制度则在同年年底生效——这正是欧洲平台在2025年整年下架或改造那些找不到合规发行方的稳定币的原因。

两种路径没有哪一种明显更优，与其站队，不如理解差别。类别化以灵活性为代价换取可预测性：一个塞不进既定盒子的代币，即使无害也难以上线。判例法以可预测性为代价换取灵活性：新奇结构成为可能，而答案来得又晚又贵。对持有代币的读者而言，重要的是实际后果：同一种资产可以在一个辖区凭white paper自由发售，在另一个辖区的法律地位却仍是开放问题——这道缝隙，正是你所用交易所的资产清单取决于你住在哪里的原因。 :::

:::further{label="延伸阅读"}

• SEC: Framework for “Investment Contract” Analysis of Digital Assets | sec.gov
• H.R. 3633 – Digital Asset Market Clarity Act | congress.gov :::

:::quiz{id=q-5-1-s6 label="自我检测" correct=1 explanation="正确。四项要素合在一起——投入资金、共同事业、盈利预期，以及盈利来自他人的努力——使一笔交易构成投资合同，与资产叫什么无关。信息披露义务与场所牌照属于另外的制度，而white paper的要求在MiCA里。"} Howey测试判定的是什么？

• 某个项目是否足够去中心化，以使其代币被视为商品
• 一笔交易在实质上而非名义上是否构成投资合同
• 发行方在向公众发售代币前是否必须发布white paper
• 交易所在其经营所在的司法辖区是否需要牌照 :::

:::section{mins=2} 多链代币 :::

:::lead 如今一个代币同时活在十几条链上：USDC存在于Ethereum、Solana、Arbitrum、Base及另外二十多条网络。每个用户都该问的问题是：它到底是怎么过去的。 :::

:::p 项目一旦超出一条链，代币就必须存在于多条链上––实现路径有好几种，失败的代价差别巨大。Bridged：桥把代币锁在A链、在B链铸出副本；副本持有者的命运系于桥的安全。Native：发行方亲自在每条链上部署代币，根本不存在副本。Canonical：官方L2桥（ETH就是这样到Arbitrum的）––信任以L2自身的安全为界。还有burn-and-mint标准：代币在一条链上销毁、在另一条链上铸造，总供应保持统一––LayerZero的OFT、Wormhole的NTT、Chainlink的CCT和ERC-7802都是这个方案。 :::

:::p{html} 行业为何逃离桥接副本，你在 3.5 跨链桥 和 2.6 跨链 中已经知道：每次大型桥攻击都让副本失去支撑。这张卡片讲的是另一个切面：哪些代币标准取而代之，它们又有何不同。 :::

:::p{html}

:::callout 护照和它的副本。Bridged代币是护照的公证复印件：原件在某处存在，你揣着一张纸走来走去，它的价值全靠盖章那家事务所的诚信––事务所出事，它盖过章的所有副本瞬间一起贬值。Native是每个国家都正式给你签发本国护照：证件有好几本，但每本都是原件，伪造其中一本不会殃及其余。Burn-and-mint是传送门：过境时把旧护照塞进碎纸机，当场领到新的，任一时刻有效证件恰好只有一本。对钱包里的任何代币问一句：我拿的是原件、副本，还是传送的产物？ :::

:::keypoints{label="关键要点"}

• 钱包对所有版本显示同一个代号，所以跨链之前先弄清你在对面拿到的究竟是哪份合约
• 差别不只体现在安全上，也体现在流动性上：在原生版本市场很深的链上，桥接副本可能几乎卖不掉
• burn-and-mint并没有消除风险，只是换了个地方：你信任的不再是装满抵押品的金库，而是链间消息的送达
• 代币活在越多的链上，核心问题就越从“合约写得好不好”转向“谁被允许铸造它” :::

:::details{badge=深入 title="CCTP内部：销毁、认证、铸造"} Circle的协议有三步，且没有金库。你通过Circle的messenger合约在源链发起销毁，指明目标链与接收方；Circle的认证服务监听到该事件，等待源链达到它所要求的最终性，然后签发一份认证；你或中继方把这份签名消息提交到目标链，合约验证签名并铸造原生USDC。供应量得以守恒，因为销毁与铸造是同一笔记账的两半。

它的安全性质与跨链桥的区别值得直说。lock-and-mint式的桥会累积抵押品，因而成为一个价值随采用度增长的靶子；攻破它，它发出的所有副本瞬间失去支撑。CCTP什么也不锁，因此根本没有可偷的池子。取而代之的风险是认证方：被攻破或被胁迫的签名服务可以批准没有任何销毁与之对应的铸造，而一个干脆停止签名的服务会让转账停摆，尽管没有任何人因此失去资产的保管权。你用一个蜜罐，换来了对Circle的依赖。

:::p{html} 自2025年3月投产的第二版增加了快速通道：付一笔费用即可基于软最终性铸造，而不必等满确认窗口；另外还有钩子，让转账在到达时触发某个动作。第一版自2026年7月31日起逐步退役，对于集成仍指向旧合约的团队，这是一条实时的运维细节。经典跨链桥的机制及其信任假设的对比，见 3.5 跨链桥。 ::: :::

:::details{badge=深入 title="标准之战：谁被允许铸造"} LayerZero的OFT是burn-and-mint设计中部署最广的一个，而关键细节在于：它的安全性是可配置的，而非固定的。在第二版中，应用自行选择验证栈：哪些去中心化验证者网络必须为一条消息背书、需要多少家、以及由谁负责投递。因此两个OFT代币可以在共用同一标准的同时拥有截然不同的安全性，“它用的是LayerZero”描述的是管道，而不是保证。真正有意义的问题是：这家发行方选了哪些验证者，需要其中多少家串通才会出事。

Wormhole的NTT用transceivers（可插拔的消息承载模块，且可以要求多个组合使用）达成同样目标，并内置双向速率限制，使被攻破的通道在一个时间窗内最多铸造有限的量便被扼住。Chainlink的CCT建立在CCIP之上，在主提交通道旁另跑一张风险管理网络，专门用于发现异常并叫停转账。每一种设计都以不同措辞承认同一件事：跨链供应的稳固程度，取决于那群被允许宣称“销毁已发生”的人有多可靠。

以太坊一侧的答案，是把这份许可交还给发行方。ERC-7281，更常被称作xERC-20，允许代币为每座桥单独设定随时间回补的铸造上限：被攻破的桥最多印到额度封顶，一枚也不能多，而发行方无需重新部署代币即可撤销其权限。ERC-7802走极简路线——crosschainMint与crosschainBurn两个函数，供获授权的桥调用——并支撑着Optimism Superchain中的SuperchainERC20，那里由共享的互操作层在各条OP-Stack链之间搬运代币，无需包装。对读者而言，这一切最终塌缩成一个能在链上查到答案的问题：谁在这个代币的铸造名单上，额度又是多少。 :::

:::further{label="延伸阅读"}

• Circle: Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) | circle.com
• EIP-7802: Crosschain Token Interface | eips.ethereum.org
• LayerZero: OFT standard documentation | docs.layerzero.network :::

:::quiz{id=q-5-1-s7 label="自我检测" correct=3 explanation="正确。依靠锁定抵押品的恰恰是桥接副本，抵押品被掏空，所有副本同时失去支撑。burn-and-mint在源链销毁、在目标链铸造，因此没有可偷的池子；剩下的信任落在报告销毁事件的消息层上。"} burn-and-mint代币与桥接代币有何不同？

• 转账由两条网络的验证者确认，而不是由桥的运营方确认
• 目标链上的副本，由锁在源链上的抵押品提供支撑
• 转账手续费用代币本身支付，而不是用网络的原生币支付
• 代币在一条链上销毁、在另一条链上铸造，因此供应保持统一 :::